Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, иного жилья, в том числе и на праве собственности, не имеют, исполняют все обязанности по содержанию спорной квартиры, обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало, обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ответа на данное заявление также не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенностям фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд установить факт принадлежности квартиры N 1А, расположенной в доме 20 корпус 3 по адрес в адрес, к жилищному фонду адрес, признании за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 1А, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио в 1990 году в связи с ее работой в должности техника РЭУ N 3 в качестве служебного, 26 октября 1990 года истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, 17 июня 1992 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын истца - истец фио Истцы с названного времени постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, иного жилья, в том числе, и на праве собственности, не имеют. фио проработала в РЭУ N 3 с 1988 года по 16 ноября 1995 года, уволена по уходу за ребенком до 14 лет. Истцы несут все обязанности по содержанию спорной квартиры, 08 июля 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало. 16 сентября 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ответа на данное заявление также не последовало.
Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенностям фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика в материалы дела представлено письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 40 кв. м, жилой площадью 18, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кв. 1А.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио в 1990 году в связи с ее работой в должности техника РЭУ N 3 в качестве служебного жилого помещения на основании ордера исполкома Севастопольского райсовета народных депутатов адрес от 29 августа 1990 года N 550138, 26 октября 1990 года истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, 17 июня 1992 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын истца - истец фио Истцы с названного времени постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию.
фио проработала в РЭУ N 3 с 1988 года по 16 ноября 1995 года, уволена по собственному желанию.
08 июля 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало.
16 сентября 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, письмом от 23 октября 2015 года истцу фио в заключении договора приватизации было отказано по тем основаниям, что занимаемая истцами квартира является служебным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, установив, что истец фио проработала на предприятии, предоставившим ей жилое помещение, менее 10 лет, в связи с чем правовых оснований для заключения на спорную квартиру договоров социального найма и приватизации не имеет.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным судом с соблюдением норм материального права и при верном их применении.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, Порядок использования жилых помещений, принадлежащих адрес и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного названным Постановлением, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Вывод суда о том, что истец фио, которой была предоставлена спорная квартира в качестве служебной, проработала в РЭУ N 3, предоставившем ей данное помещение для проживания, менее 10 лет, основан на материалах дела, подтверждается содержанием трудовой книжки истца фио.
Указанный факт стороной истца оспорен не был.
В соответствии п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона адрес, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Основания, указанные в п. 3 Положения, приведенные выше, при наличии которых возможно было заключение с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.
Поскольку, в силу вышеприведенных положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом на приватизацию обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, тогда как в настоящем деле названное условие отсутствует, то законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.
Требования истцов об установлении юридического факта принадлежности жилого помещения к жилищному фонду адрес также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на положениях материального и процессуального права.
То обстоятельство, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции были верно установлены и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что истцы занимают квартиру на условиях социального найма, иного жилого помещения, в том числе, и на праве собственности не имеют, несут расходы по содержанию квартиры, проживают в ней в течение длительного времени, повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом при вынесении по делу судебного решения и получили в нем должную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По своему содержанию заявленные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли на правильность его выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14381/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, иного жилья, в том числе и на праве собственности, не имеют, исполняют все обязанности по содержанию спорной квартиры, обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало, обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ответа на данное заявление также не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14381/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенностям фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд установить факт принадлежности квартиры N 1А, расположенной в доме 20 корпус 3 по адрес в адрес, к жилищному фонду адрес, признании за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 1А, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио в 1990 году в связи с ее работой в должности техника РЭУ N 3 в качестве служебного, 26 октября 1990 года истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, 17 июня 1992 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын истца - истец фио Истцы с названного времени постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, иного жилья, в том числе, и на праве собственности, не имеют. фио проработала в РЭУ N 3 с 1988 года по 16 ноября 1995 года, уволена по уходу за ребенком до 14 лет. Истцы несут все обязанности по содержанию спорной квартиры, 08 июля 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало. 16 сентября 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ответа на данное заявление также не последовало.
Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенностям фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика в материалы дела представлено письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 40 кв. м, жилой площадью 18, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кв. 1А.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио в 1990 году в связи с ее работой в должности техника РЭУ N 3 в качестве служебного жилого помещения на основании ордера исполкома Севастопольского райсовета народных депутатов адрес от 29 августа 1990 года N 550138, 26 октября 1990 года истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, 17 июня 1992 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын истца - истец фио Истцы с названного времени постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию.
фио проработала в РЭУ N 3 с 1988 года по 16 ноября 1995 года, уволена по собственному желанию.
08 июля 2015 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, ответа на данное заявление не последовало.
16 сентября 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, письмом от 23 октября 2015 года истцу фио в заключении договора приватизации было отказано по тем основаниям, что занимаемая истцами квартира является служебным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, установив, что истец фио проработала на предприятии, предоставившим ей жилое помещение, менее 10 лет, в связи с чем правовых оснований для заключения на спорную квартиру договоров социального найма и приватизации не имеет.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным судом с соблюдением норм материального права и при верном их применении.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, Порядок использования жилых помещений, принадлежащих адрес и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного названным Постановлением, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Вывод суда о том, что истец фио, которой была предоставлена спорная квартира в качестве служебной, проработала в РЭУ N 3, предоставившем ей данное помещение для проживания, менее 10 лет, основан на материалах дела, подтверждается содержанием трудовой книжки истца фио.
Указанный факт стороной истца оспорен не был.
В соответствии п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона адрес, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Основания, указанные в п. 3 Положения, приведенные выше, при наличии которых возможно было заключение с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.
Поскольку, в силу вышеприведенных положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом на приватизацию обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, тогда как в настоящем деле названное условие отсутствует, то законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.
Требования истцов об установлении юридического факта принадлежности жилого помещения к жилищному фонду адрес также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на положениях материального и процессуального права.
То обстоятельство, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции были верно установлены и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что истцы занимают квартиру на условиях социального найма, иного жилого помещения, в том числе, и на праве собственности не имеют, несут расходы по содержанию квартиры, проживают в ней в течение длительного времени, повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом при вынесении по делу судебного решения и получили в нем должную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По своему содержанию заявленные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли на правильность его выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)