Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истица приобрела право требования передачи квартиры, во исполнение условий договора уступки истица уплатила цену квартиры, застройщик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, требования истицы ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н. по доверенности В., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5250 руб.
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки.
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ООО "Сезон" был заключен Договор уступки прав требования N Х от 28.03.2013 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 29.11.2012, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". Инвестиционная стоимость квартиры истца составляет 1 901 150 руб. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2015 г. Уведомление о готовности квартиры к передаче получено истцом 22.08.2016 г., однако застройщик уклоняется от передачи квартиры.
С учетом уточненного искового заявления истец просит признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 598101 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., обязать ответчика передать истцу квартиру и оригинал передаточного акта.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Ш.Н. по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, необоснованно были снижены основании ст. 333 ГК РФ, так же судом необоснованно снижена взысканная сумма на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.
Также с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратился представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., которая просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В. который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не признал, представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.03.2013 г. между Ш.Н. (участник) и ООО "Сезон" (цедент) был заключен Договор уступки прав требования N Х по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру площадью 40,45 кв. м в доме N Х.
Во исполнение условий договора уступки требования участник уплатил цену квартиры.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.
Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.
Уведомление о готовности квартиры истцом было получено 22.08.2016 г., передаточный акт был подписан сторонами 11.10.2016 г.
Истцом 12.12.2016 г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком исполнены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 29.11.2012, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 29.11.2012 года в части изменения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Н. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание, что истцом было реализовано право на подачу иска по своему месту жительства, отказал в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х, не установив при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию, правильно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 598 101,79 руб. период просрочки 572 дня, с 01.07.2015 г. по 23.01.2017 г., который был судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 5250 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 200000 руб. и отклоняя доводы представителя истца и представителя ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца, а также представителя ответчика о наличии оснований взыскания неустойки в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца, взысканы: неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб., поскольку данная сумма рассчитана, исходя из взысканной неустойки, без учеты суммы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 500 руб., что составляет 50% от 200500 руб. (200 000 руб. неустойки +5 000 руб. компенсации морального вреда).
Поскольку сумма штрафа исчисляется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отдельно к требованиям о взыскании штрафа и установления иной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, снижение размера штрафа, который является способом обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с определенной судом суммой на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, категорию данного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в размере 15000 руб., отвечает требованиям разумности и не усматривает оснований для ее изменения.
Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа, определив подлежащую взысканию с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш.Н. сумму штрафа в размере 102 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35765/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истица приобрела право требования передачи квартиры, во исполнение условий договора уступки истица уплатила цену квартиры, застройщик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, требования истицы ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35765
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н. по доверенности В., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5250 руб.
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки.
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ООО "Сезон" был заключен Договор уступки прав требования N Х от 28.03.2013 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 29.11.2012, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". Инвестиционная стоимость квартиры истца составляет 1 901 150 руб. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2015 г. Уведомление о готовности квартиры к передаче получено истцом 22.08.2016 г., однако застройщик уклоняется от передачи квартиры.
С учетом уточненного искового заявления истец просит признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 598101 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., обязать ответчика передать истцу квартиру и оригинал передаточного акта.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Ш.Н. по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, необоснованно были снижены основании ст. 333 ГК РФ, так же судом необоснованно снижена взысканная сумма на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.
Также с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратился представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., которая просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В. который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не признал, представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.03.2013 г. между Ш.Н. (участник) и ООО "Сезон" (цедент) был заключен Договор уступки прав требования N Х по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру площадью 40,45 кв. м в доме N Х.
Во исполнение условий договора уступки требования участник уплатил цену квартиры.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.
Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.
Уведомление о готовности квартиры истцом было получено 22.08.2016 г., передаточный акт был подписан сторонами 11.10.2016 г.
Истцом 12.12.2016 г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком исполнены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 29.11.2012, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 29.11.2012 года в части изменения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Н. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание, что истцом было реализовано право на подачу иска по своему месту жительства, отказал в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х, не установив при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию, правильно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 598 101,79 руб. период просрочки 572 дня, с 01.07.2015 г. по 23.01.2017 г., который был судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 5250 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 200000 руб. и отклоняя доводы представителя истца и представителя ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца, а также представителя ответчика о наличии оснований взыскания неустойки в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца, взысканы: неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб., поскольку данная сумма рассчитана, исходя из взысканной неустойки, без учеты суммы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 500 руб., что составляет 50% от 200500 руб. (200 000 руб. неустойки +5 000 руб. компенсации морального вреда).
Поскольку сумма штрафа исчисляется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отдельно к требованиям о взыскании штрафа и установления иной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, снижение размера штрафа, который является способом обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с определенной судом суммой на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, категорию данного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в размере 15000 руб., отвечает требованиям разумности и не усматривает оснований для ее изменения.
Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа, определив подлежащую взысканию с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ш.Н. сумму штрафа в размере 102 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)