Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорный договор дарения квартиры является недействительным, так как заключен без ее нотариального согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения - отказать.
Взыскать с фио судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года на квартиру 6, находящуюся по адресу: адрес".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.09.2015, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись N 77-77/001-77/007/062\\2015-335/2 о государственной регистрации договора дарения квартиры от 22.09.2015.
В обоснование указала, что с 17.06.2008 состоит в браке с фио. Во время брака 11.04.2012 за счет общих денежных средств на имя фио была приобретена квартира по адресу: адрес. На момент обращения в суд брачные отношения между фио и фио были прекращены, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. С момента фактического развода фио узнала, что фио без ее согласия подарил квартиру своей матери фио. Полагает, что договор дарения квартиры от 22.09.2015 является недействительным, так как заключен без нотариального согласия фио.
фио в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
фио, фио в судебном заседании участия не принимали.
Представители фио, фио - фио и фио в удовлетворении исковых требований возражали.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представители фио, фио фио и фио просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии фио, фио, фио участия не принимали, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей фио, фио - фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, статей 166 - 168, 209, 253 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".
Согласно положениям статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положения статьи 35 Семейного Кодекса РФ и 253 Гражданского Кодекса РФ устанавливают правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, которые осуществляются по обоюдному согласию супругов, и указывают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2011 между фио, фио (дарители) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения двух третьих долей квартиры (в 1/3 доле каждому), расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору на имя фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.05.2011.
11.04.2012 между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность по 1\\2 доли квартиры каждому. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012. Стоимость квартиры 21.500.000,сумма.
11.04.2012 между фио (мать) (даритель) и фио (сын) (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому фио подарила своему сыну денежные средства для приобретения квартиры на адрес в размере 4.150.000,сумма. Подаренные денежные средства фио сняла в день совершения договора дарения с принадлежащего ей банковского счета в наименование организации.
11.04.2012 между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012. Стоимость квартиры 25.650.000,сумма.
22.09.2015 между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору за фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.10.2015.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года была назначена химико-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключения экспертов ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России N 3299/07-2 от 09 декабря 2016 года, установить время выполнения договора дарения денежных средств между фио и фио и расписки в получении денежных средств фио, в размере 4.150.000,сумма от фио по договору дарения от 11.04.2012, не представляется возможным. Договор дарения денежных средств между фио и фио датированный 11.04.2012 световому и химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор и расписка термическому воздействию не представляется возможным.
Суд принял как допустимое доказательство по делу заключение ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России N 3299/07-2 от 09 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с 17.06.2008.
Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе договор дарения долей квартиры от 22.04.2011, договоры купли-продажи от 11.04.2012, договор дарения денежных средств от 11.04.2012 и расписку в получении денежных средств от 11.04.2012, справку наименование организации о снятии фио денежных средств, договоры о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 9724/35/2012 и 9724/37/2012 от 11.04.2012, ответ агентства недвижимости наименование организации о порядке проведения сделок с квартирами 11.04.2012, процедуре взаиморасчетов по сделкам, судом достоверно установлено, что в период брака, 11.04.2012, фио была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ему на праве личной собственности за 21.500.000,сумма, получены в дар от матери денежные средства в размере 4.150.000,сумма и приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. За цену, указанную в договоре купли-продажи от 11.04.2012 за 25.650.000, сумма.
Денежные средства от реализации собственной квартиры на адрес в размере 21.телефон. руб. и полученные денежные средства в дар от матери - 4.150.000 руб. были переданы фио продавцам квартиры на адрес.
Суд первой инстанции указал, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес была действительно куплена в период брака, однако приобретена на денежные средства, полученные от реализации личного имущества фио (квартиры), а также на целевые денежные средства, полученные в дар от матери.
Таким образом, на момент совершения договора дарения от 22.09.2015 спорная квартира являлось личной собственностью фио, который в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ имел законное право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, не запрашивая нотариального согласия супруги на совершение сделки.
После государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения фио на законных основаниях приобрела право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 22.09.2015, заключенного между фио и фио, и аннулировании записи о государственной регистрации, суд правильно пришел к выводу о том, что фио стороной договора дарения от 22.09.2015 не является, правом совместной собственности на спорную квартиру не обладает, квартира являлась личной собственностью супруга - фио, в связи с чем права фио не могут быть нарушены в результате заключения договора дарения от 22.09.2015.
Руководствуясь требованиями статьи 144 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению имущества - квартиру N 6 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:1128.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт зарегистрированных брачных отношений между супругами и фио имеет право на законных основаниях на долю в квартире, переданной по безвозмездной сделке, а также ссылка в жалобе на отсутствие нотариального согласия фио как супруги фио на совершение сделки с недвижимостью судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на требованиях статей 36 СК РФ и 209 ГК РФ, и материалами дела не подтверждены.
Указание в жалобе на то, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены не были, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29442/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорный договор дарения квартиры является недействительным, так как заключен без ее нотариального согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29442/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения - отказать.
Взыскать с фио судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года на квартиру 6, находящуюся по адресу: адрес".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.09.2015, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись N 77-77/001-77/007/062\\2015-335/2 о государственной регистрации договора дарения квартиры от 22.09.2015.
В обоснование указала, что с 17.06.2008 состоит в браке с фио. Во время брака 11.04.2012 за счет общих денежных средств на имя фио была приобретена квартира по адресу: адрес. На момент обращения в суд брачные отношения между фио и фио были прекращены, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. С момента фактического развода фио узнала, что фио без ее согласия подарил квартиру своей матери фио. Полагает, что договор дарения квартиры от 22.09.2015 является недействительным, так как заключен без нотариального согласия фио.
фио в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
фио, фио в судебном заседании участия не принимали.
Представители фио, фио - фио и фио в удовлетворении исковых требований возражали.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представители фио, фио фио и фио просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии фио, фио, фио участия не принимали, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей фио, фио - фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, статей 166 - 168, 209, 253 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".
Согласно положениям статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положения статьи 35 Семейного Кодекса РФ и 253 Гражданского Кодекса РФ устанавливают правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, которые осуществляются по обоюдному согласию супругов, и указывают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2011 между фио, фио (дарители) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения двух третьих долей квартиры (в 1/3 доле каждому), расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору на имя фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.05.2011.
11.04.2012 между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность по 1\\2 доли квартиры каждому. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012. Стоимость квартиры 21.500.000,сумма.
11.04.2012 между фио (мать) (даритель) и фио (сын) (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому фио подарила своему сыну денежные средства для приобретения квартиры на адрес в размере 4.150.000,сумма. Подаренные денежные средства фио сняла в день совершения договора дарения с принадлежащего ей банковского счета в наименование организации.
11.04.2012 между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012. Стоимость квартиры 25.650.000,сумма.
22.09.2015 между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору за фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.10.2015.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года была назначена химико-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключения экспертов ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России N 3299/07-2 от 09 декабря 2016 года, установить время выполнения договора дарения денежных средств между фио и фио и расписки в получении денежных средств фио, в размере 4.150.000,сумма от фио по договору дарения от 11.04.2012, не представляется возможным. Договор дарения денежных средств между фио и фио датированный 11.04.2012 световому и химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор и расписка термическому воздействию не представляется возможным.
Суд принял как допустимое доказательство по делу заключение ФБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте России N 3299/07-2 от 09 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с 17.06.2008.
Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе договор дарения долей квартиры от 22.04.2011, договоры купли-продажи от 11.04.2012, договор дарения денежных средств от 11.04.2012 и расписку в получении денежных средств от 11.04.2012, справку наименование организации о снятии фио денежных средств, договоры о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 9724/35/2012 и 9724/37/2012 от 11.04.2012, ответ агентства недвижимости наименование организации о порядке проведения сделок с квартирами 11.04.2012, процедуре взаиморасчетов по сделкам, судом достоверно установлено, что в период брака, 11.04.2012, фио была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ему на праве личной собственности за 21.500.000,сумма, получены в дар от матери денежные средства в размере 4.150.000,сумма и приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. За цену, указанную в договоре купли-продажи от 11.04.2012 за 25.650.000, сумма.
Денежные средства от реализации собственной квартиры на адрес в размере 21.телефон. руб. и полученные денежные средства в дар от матери - 4.150.000 руб. были переданы фио продавцам квартиры на адрес.
Суд первой инстанции указал, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес была действительно куплена в период брака, однако приобретена на денежные средства, полученные от реализации личного имущества фио (квартиры), а также на целевые денежные средства, полученные в дар от матери.
Таким образом, на момент совершения договора дарения от 22.09.2015 спорная квартира являлось личной собственностью фио, который в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ имел законное право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, не запрашивая нотариального согласия супруги на совершение сделки.
После государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения фио на законных основаниях приобрела право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 22.09.2015, заключенного между фио и фио, и аннулировании записи о государственной регистрации, суд правильно пришел к выводу о том, что фио стороной договора дарения от 22.09.2015 не является, правом совместной собственности на спорную квартиру не обладает, квартира являлась личной собственностью супруга - фио, в связи с чем права фио не могут быть нарушены в результате заключения договора дарения от 22.09.2015.
Руководствуясь требованиями статьи 144 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению имущества - квартиру N 6 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:1128.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт зарегистрированных брачных отношений между супругами и фио имеет право на законных основаниях на долю в квартире, переданной по безвозмездной сделке, а также ссылка в жалобе на отсутствие нотариального согласия фио как супруги фио на совершение сделки с недвижимостью судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на требованиях статей 36 СК РФ и 209 ГК РФ, и материалами дела не подтверждены.
Указание в жалобе на то, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены не были, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)