Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Л.А. обратился в суд с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что А.В. самоуправно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: *, собственником которой является истец. Ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку право собственности возникло у него в результате преступных действий по постановке его на учет в УВД ЮЗАО г. Москвы на получение жилой площади.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N * Л.П., как имеющему право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N * размером общей площади * кв. м; жилой - * кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно данному распоряжению семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены.
На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год, снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и по личному заявлению.
Л.П., являющийся ветераном ВОВ, его супруга Л.Т., их сын Л.А., их дочь П. представили обязательство, в соответствии с которым они, в связи с предоставлением жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу: * (сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи.
Во исполнение распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N *, 04.03.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.П., его супругой Л.Т., их сыном Л.А., их дочерью П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Все указанные лица являлись участниками договора краткосрочного найма, договор был ими подписан.
В п. 2.2.6 договора краткосрочного найма, семья Л-вых обязалась заключить договор мены жилых помещений или договор передачи квартиры в собственность с "Департаментом" в установленном законом порядке.
По истечении срока договора краткосрочного найма, Л.П., его супруга Л.Т., их дочь П. квартиру N *, расположенную по адресу: *, фактически освободили и переехали в предоставленную жилую площадь по адресу: *, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Л.А. указанное выше обязательство не исполнил, ранее занимаемую квартиру не освободил, договор мены заключать отказался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2007 г. N *, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена А.В. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына), с которым был заключен 18.01.2008 г. договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру с ГУП г. Москвы "Московским центром городского жилья".
16.07.2012 г. заключен договор передачи квартиры N * по адресу: *, в собственность А.В., А.А., А.И., А.С. по * доле в праве собственности на квартиру каждому.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержат предписание о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом, суд исходил из того, что А.А. является собственником спорной квартиры, его право на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом же, в обоснование своих доводов о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, доказательств не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Л.А. допущено злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что уклоняясь от принятых им на себя во внесудебном порядке обязательств, в рамках решения вопроса об улучшении семье Л-вых жилищных условий, а также от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда о заключении договора мены жилого помещения, то есть, уклоняясь от оформления перехода права собственности на нее, при этом пользуясь предоставленной в 2005 году кв. * по адресу: *, истец продолжает утверждать, что является собственником жилого помещения по адресу: *. Вместе с тем, вопрос о принадлежности спорного жилого помещения разрешен указанными выше решениями суда, нарушений жилищных прав Л.А. не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Л.А. не был извещен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд заблаговременно извещал истца о судебных заседаниях.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода о его неизвещении, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Указания подателя жалобы на то, что кв. * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Л.А. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 4Г-10592/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 4г/1-10592
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что А.В. самоуправно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: *, собственником которой является истец. Ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку право собственности возникло у него в результате преступных действий по постановке его на учет в УВД ЮЗАО г. Москвы на получение жилой площади.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N * Л.П., как имеющему право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N * размером общей площади * кв. м; жилой - * кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно данному распоряжению семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены.
На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год, снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и по личному заявлению.
Л.П., являющийся ветераном ВОВ, его супруга Л.Т., их сын Л.А., их дочь П. представили обязательство, в соответствии с которым они, в связи с предоставлением жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу: * (сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи.
Во исполнение распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N *, 04.03.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.П., его супругой Л.Т., их сыном Л.А., их дочерью П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Все указанные лица являлись участниками договора краткосрочного найма, договор был ими подписан.
В п. 2.2.6 договора краткосрочного найма, семья Л-вых обязалась заключить договор мены жилых помещений или договор передачи квартиры в собственность с "Департаментом" в установленном законом порядке.
По истечении срока договора краткосрочного найма, Л.П., его супруга Л.Т., их дочь П. квартиру N *, расположенную по адресу: *, фактически освободили и переехали в предоставленную жилую площадь по адресу: *, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Л.А. указанное выше обязательство не исполнил, ранее занимаемую квартиру не освободил, договор мены заключать отказался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2007 г. N *, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена А.В. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына), с которым был заключен 18.01.2008 г. договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру с ГУП г. Москвы "Московским центром городского жилья".
16.07.2012 г. заключен договор передачи квартиры N * по адресу: *, в собственность А.В., А.А., А.И., А.С. по * доле в праве собственности на квартиру каждому.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержат предписание о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом, суд исходил из того, что А.А. является собственником спорной квартиры, его право на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом же, в обоснование своих доводов о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, доказательств не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Л.А. допущено злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что уклоняясь от принятых им на себя во внесудебном порядке обязательств, в рамках решения вопроса об улучшении семье Л-вых жилищных условий, а также от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда о заключении договора мены жилого помещения, то есть, уклоняясь от оформления перехода права собственности на нее, при этом пользуясь предоставленной в 2005 году кв. * по адресу: *, истец продолжает утверждать, что является собственником жилого помещения по адресу: *. Вместе с тем, вопрос о принадлежности спорного жилого помещения разрешен указанными выше решениями суда, нарушений жилищных прав Л.А. не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Л.А. не был извещен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд заблаговременно извещал истца о судебных заседаниях.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода о его неизвещении, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Указания подателя жалобы на то, что кв. * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Л.А. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)