Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дешевых П.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г.
по делу N А40-9159/17 (125-72), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (ОГРН 11047796490510, ИНН 7709554643, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект дом 37)
к Индивидуальному предпринимателю Дешевых Павел Дмитриевич (ОГРНИП 16774600136770, ИНН 504904659038, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22, кв. 312)
о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1/06, о взыскании аванса
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисечко В.О. по доверенности от 20.06.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РейнарсАлюминиум Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дешевых Павлу Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1/06, взыскании аванса в размере 3.749.326 руб. 62 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1/06 от 01.06.2016 г. в части предоставления помещения в аренду.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "РейнарсАлюминиум Рус" о взыскании реального ущерба в размере 2.332.462 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания убытков в размере 630.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. принят отказ ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" от иска в части взыскания убытков в размере 630.000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 1/06, заключенный между сторонами по делу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 3.749.326 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
Истец, представил письменные возражения, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом - ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (Арендатор) и ответчиком - ИП Дешевых П.Д. (Арендодатель) заключен договор аренды N 1/06, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская дом 2 корпус 1, 16 этаж, общей площадью 438,6 кв. м, а Арендатор обязуется принять помещения и уплачивать Арендодателю арендную плату.
Порядок передачи помещения согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. Арендодатель передает Арендатору помещение не позднее 30 сентября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1. арендная плата составляет 17.089 руб. за один кв. м арендуемой площади в год без НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 624.887 руб. 77 коп.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 3.749.326 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2337 от 08.07.2016 г. и N 3554 от 28.09.2016 г. (т. 1, л.д. 36-37).
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не исполнил, указанные помещения в согласованный срок в аренду истцу не передал.
Письмом от 25.10.2016 г. за исх. N 11 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате суммы обеспечительного платежа (т. 1, л.д. 7-9). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 3.749.326 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного взноса с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 1/06 от 01.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку несвоевременная передача имущества является существенным нарушением условий договора. Доказательств передачи имущества, в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ИП Дешевых П.Д. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-9159/17 (125-72) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-28469/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9159/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-28469/2017
Дело N А40-9159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дешевых П.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г.
по делу N А40-9159/17 (125-72), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (ОГРН 11047796490510, ИНН 7709554643, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект дом 37)
к Индивидуальному предпринимателю Дешевых Павел Дмитриевич (ОГРНИП 16774600136770, ИНН 504904659038, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22, кв. 312)
о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1/06, о взыскании аванса
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисечко В.О. по доверенности от 20.06.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РейнарсАлюминиум Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дешевых Павлу Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1/06, взыскании аванса в размере 3.749.326 руб. 62 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1/06 от 01.06.2016 г. в части предоставления помещения в аренду.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "РейнарсАлюминиум Рус" о взыскании реального ущерба в размере 2.332.462 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания убытков в размере 630.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. принят отказ ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" от иска в части взыскания убытков в размере 630.000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 1/06, заключенный между сторонами по делу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 3.749.326 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
Истец, представил письменные возражения, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом - ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (Арендатор) и ответчиком - ИП Дешевых П.Д. (Арендодатель) заключен договор аренды N 1/06, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская дом 2 корпус 1, 16 этаж, общей площадью 438,6 кв. м, а Арендатор обязуется принять помещения и уплачивать Арендодателю арендную плату.
Порядок передачи помещения согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. Арендодатель передает Арендатору помещение не позднее 30 сентября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1. арендная плата составляет 17.089 руб. за один кв. м арендуемой площади в год без НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 624.887 руб. 77 коп.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 3.749.326 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2337 от 08.07.2016 г. и N 3554 от 28.09.2016 г. (т. 1, л.д. 36-37).
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не исполнил, указанные помещения в согласованный срок в аренду истцу не передал.
Письмом от 25.10.2016 г. за исх. N 11 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате суммы обеспечительного платежа (т. 1, л.д. 7-9). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 3.749.326 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного взноса с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 1/06 от 01.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку несвоевременная передача имущества является существенным нарушением условий договора. Доказательств передачи имущества, в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ИП Дешевых П.Д. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-9159/17 (125-72) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)