Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не являющийся членом семьи умершего нанимателя, не снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-905/15 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" - Г., представителя П. - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района" (деле - СПб ГКУ ЖА Московского района) обратился в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. на основании ордера от <дата>, в 1995 году в комнату был зарегистрирован П. в качестве знакомого, <дата> Д. снялся с регистрационного учета по личному заявлению по иному адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета <дата> по смерти; при этом П. не являясь членом семьи нанимателя, с регистрационного учета не снялся, более 10 лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей и мебели в комнате нет, в комнате проживает постороннее лицо, с которым П. на правах собственника заключил договор аренды жилого помещения, при этом, ответчик прав на спорную жилую площадь не имеет.
В ходе рассмотрения дела по существу П. обратился со встречным иском к СПб ГКУ ЖА Московского района об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, указав, что был вселен в комнату Д., проживал и проживает до настоящего времени, о факте выхода сотрудников ГКУ ЖА в спорный адрес и утверждении о его длительном непроживании ему ничего не известно. Полагает, что приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку был вселен нанимателем, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт в комнате.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года П. признан утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Указанным решением суда в части требований П. к ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната площадью 27,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Д. на основании ордера РИК N <...> от <дата>, на семью из одного человека, куда он был зарегистрирован <дата>; <дата> на указанной площади был зарегистрирован П. с указанием на родственные отношения "знакомый", который является собственником двух комнат, общей площадью 22,00 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>; <дата> Д. снялся с регистрационного учета по спорном адресу и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где нанимателем являлась Р. на основании ордера, откуда был снят <дата> в связи со смертью <дата>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что сам по себе факт регистрации гражданина не порождает права на жилое помещение, а лишь является административным актом, в то время как ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорное жилое помещение.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает по внимание следующее.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения П. в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, за исключением его супруга, детей и родителей, необходимо наличие следующих условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Таким образом, П., заявляя требование об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, обязан доказать свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя Д., фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, П. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что зарегистрирован в спорной комнате П. был в качестве знакомого Д., доказательств наличия каких-либо родственных связей с нанимателем суду также не представил.
Представленный стороной ответчика договор N <...> от <дата> о приватизации спорной комнаты (л.д. <...>) не свидетельствует о законности его требований, поскольку указанный договор не прошел государственной регистрации, доказательств обратного П. не представлено.
В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права пользования спорной жилой площадью, представив соответствующие доказательства, предусмотренные ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску является ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга, вместе с тем, требования заявлены об обязании администрации Московского района заключить договор социального найма, то есть иск П. заявлен к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что П. не доказал наличие у него прав нанимателя на комнату площадью 27,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод районного суда о признании П. утратившим право пользования спорной комнатой. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду того, что утратить то или иное право возможно только в случае его наличия.
Указание районного суда на то, что основанием для признания П. утратившим право пользования является факт наличия с его стороны задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Поскольку в удовлетворении требований ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга о признании П. утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с П. в пользу ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга расходов по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в части удовлетворения иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной в квартире <адрес> отменить; в указанной части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требования о признании П. утратившим право пользования жилой площадью отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-20463/2015 ПО ДЕЛУ N 2-905/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не являющийся членом семьи умершего нанимателя, не снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-20463/2015
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-905/15 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" - Г., представителя П. - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района" (деле - СПб ГКУ ЖА Московского района) обратился в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. на основании ордера от <дата>, в 1995 году в комнату был зарегистрирован П. в качестве знакомого, <дата> Д. снялся с регистрационного учета по личному заявлению по иному адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета <дата> по смерти; при этом П. не являясь членом семьи нанимателя, с регистрационного учета не снялся, более 10 лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей и мебели в комнате нет, в комнате проживает постороннее лицо, с которым П. на правах собственника заключил договор аренды жилого помещения, при этом, ответчик прав на спорную жилую площадь не имеет.
В ходе рассмотрения дела по существу П. обратился со встречным иском к СПб ГКУ ЖА Московского района об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, указав, что был вселен в комнату Д., проживал и проживает до настоящего времени, о факте выхода сотрудников ГКУ ЖА в спорный адрес и утверждении о его длительном непроживании ему ничего не известно. Полагает, что приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку был вселен нанимателем, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт в комнате.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года П. признан утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Указанным решением суда в части требований П. к ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната площадью 27,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Д. на основании ордера РИК N <...> от <дата>, на семью из одного человека, куда он был зарегистрирован <дата>; <дата> на указанной площади был зарегистрирован П. с указанием на родственные отношения "знакомый", который является собственником двух комнат, общей площадью 22,00 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>; <дата> Д. снялся с регистрационного учета по спорном адресу и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где нанимателем являлась Р. на основании ордера, откуда был снят <дата> в связи со смертью <дата>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что сам по себе факт регистрации гражданина не порождает права на жилое помещение, а лишь является административным актом, в то время как ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорное жилое помещение.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает по внимание следующее.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения П. в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, за исключением его супруга, детей и родителей, необходимо наличие следующих условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Таким образом, П., заявляя требование об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, обязан доказать свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя Д., фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, П. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что зарегистрирован в спорной комнате П. был в качестве знакомого Д., доказательств наличия каких-либо родственных связей с нанимателем суду также не представил.
Представленный стороной ответчика договор N <...> от <дата> о приватизации спорной комнаты (л.д. <...>) не свидетельствует о законности его требований, поскольку указанный договор не прошел государственной регистрации, доказательств обратного П. не представлено.
В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права пользования спорной жилой площадью, представив соответствующие доказательства, предусмотренные ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску является ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга, вместе с тем, требования заявлены об обязании администрации Московского района заключить договор социального найма, то есть иск П. заявлен к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что П. не доказал наличие у него прав нанимателя на комнату площадью 27,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод районного суда о признании П. утратившим право пользования спорной комнатой. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду того, что утратить то или иное право возможно только в случае его наличия.
Указание районного суда на то, что основанием для признания П. утратившим право пользования является факт наличия с его стороны задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Поскольку в удовлетворении требований ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга о признании П. утратившим право пользования комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с П. в пользу ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга расходов по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в части удовлетворения иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 27,10 кв. м, расположенной в квартире <адрес> отменить; в указанной части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требования о признании П. утратившим право пользования жилой площадью отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)