Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий предварительного договора он оплатил стоимость квартиры, однако в установленный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. и представителя ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период рассмотрения дела был увеличен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ до *** руб. за период с *** г. по *** г. (л.д. 97), денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, возмещении расходов на представителя в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., ссылаясь на то, что на основании указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее *** г., обязался заключить с истцом договор купли-продажи *** квартиры под условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в секции/подъезде *** корпуса *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса *** по адресу: ***, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере **** руб. Во исполнение условий предварительного договора, истец *** г. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. по платежному поручению N ***, однако в установленный в договоре срок *** г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N *** и *** к предварительному договору купли-продажи, согласно которым срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен сначала до *** г., а затем до *** г., однако, и в эти сроки договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и по мнению истца его заключение является невозможным.
Истец Т. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд ходатайство, в котором указали о том, что в полном объеме поддерживают уточненные исковые требования и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что последствием нарушения срока заключения основного договора является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по этому договору, но не взыскание неустойки; что поскольку истец не обращался в ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" с требованием о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора, то его требование о возврате уплаченных по этому договору денежных средств удовлетворению не подлежит, кроме того, представитель указала на необоснованность представленного истцом расчета неустойки и с учетом дополнительных соглашений полагала возможным исчислять ее не ранее, чем с *** г. (л.д. 124 - 127).
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что заключенный между Т. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. для приобретения в собственность квартиры, Т. исполнил досрочно, в связи с чем у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствует заинтересованность в исходе спора.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения их размера и одновременно о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., и об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Н., указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что *** года между Т. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи *** квартиры под условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в секции/подъезде *** корпуса *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса *** по адресу: ****, вблизи деревни ****. Обязанность по уплате стоимости квартиры в соответствии с положениями предварительного договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** года N ***.
Согласно п. *** предварительного договора оплата стоимости квартиры осуществлялась истцом за счет собственных средств в размере *** руб. и за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных истцу Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на *** месяца под ***% годовых. Согласно справке Банка ВТБ 24 N *** от *** года, по состоянию на *** года задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
В соответствии с п. *** и п. *** предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее *** г., однако, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. **** г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал об изменении срока окончания строительства и предложил подписать дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения N ***, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до *** г. В установленный дополнительным соглашением N *** срок *** г. основной договор купли-продажи также заключен не был, и позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому срок заключения основного договора вновь был продлен до **** г., однако и в пределах этого срока основной договор купли-продажи заключен не был.
Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался в том числе ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и исходя из того, что обязательства истцом по предварительному договору исполнены в полном объеме, а договор купли-продажи квартиры заключен не был, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца по возврату уплаченной ответчику ООО "ИСК "ЭНБИЭМ" в рамках предварительного договора N *** от *** г. стоимости квартиры в размере *** руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за согласованной сторонами в дополнительном соглашении N *** датой заключения основного договора купли-продажи, т.е. с **** г., а также штрафа и денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме *** рублей.
В то же время, суд, верно определив период взыскания - с *** по *** гг. и указав в мотивировочной части решения математически верный результат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., - пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до *** руб. и допустив описку в резолютивной части решения, указав сумму в размере *** руб.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами Т. вследствие просрочки их возврата были взысканы исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, и принимая во внимание, о что применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, то оснований для уменьшения процентов не имелось, что является основанием для изменения решения в этой части, взыскания указанных процентов в сумме *** руб., и, как следствие, к изменению решения в части подлежащих взысканию штрафа применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины; штраф в пользу истца подлежал взысканию постольку, поскольку предварительный договор был заключен им с целью удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, расчетный размер которого составляет (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.) x 50% = *** руб., судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено об уменьшении размера его ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не было представлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания для уменьшения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в указанной выше сумме, а размер подлежащей взысканию пошлины составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о том, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и по истечении срока, установленного для заключения основного договора, истец не заявил о расторжении предварительного договора, в связи с чем не имеет право требовать возврата уплаченных по этому договору денежных средств, является ошибочным и сводится к освобождению ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив период, за который подлежит взысканию неустойка, по **** г., не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется заявление, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 97), где период взыскания определяется истцом с *** по *** гг., - таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; эти же правила применимы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Т. в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции *** рублей, полагая названную сумму разумной и соразмерной, а размер реально понесенных истцом указанных расходов в размере *** рублей согласно договору от *** г. (л.д. 148 - 150) - чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и *** рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. *** рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8819/2016
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий предварительного договора он оплатил стоимость квартиры, однако в установленный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8819
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. и представителя ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период рассмотрения дела был увеличен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ до *** руб. за период с *** г. по *** г. (л.д. 97), денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, возмещении расходов на представителя в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., ссылаясь на то, что на основании указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее *** г., обязался заключить с истцом договор купли-продажи *** квартиры под условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в секции/подъезде *** корпуса *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса *** по адресу: ***, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере **** руб. Во исполнение условий предварительного договора, истец *** г. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. по платежному поручению N ***, однако в установленный в договоре срок *** г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N *** и *** к предварительному договору купли-продажи, согласно которым срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен сначала до *** г., а затем до *** г., однако, и в эти сроки договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и по мнению истца его заключение является невозможным.
Истец Т. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд ходатайство, в котором указали о том, что в полном объеме поддерживают уточненные исковые требования и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что последствием нарушения срока заключения основного договора является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по этому договору, но не взыскание неустойки; что поскольку истец не обращался в ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" с требованием о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора, то его требование о возврате уплаченных по этому договору денежных средств удовлетворению не подлежит, кроме того, представитель указала на необоснованность представленного истцом расчета неустойки и с учетом дополнительных соглашений полагала возможным исчислять ее не ранее, чем с *** г. (л.д. 124 - 127).
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что заключенный между Т. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. для приобретения в собственность квартиры, Т. исполнил досрочно, в связи с чем у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствует заинтересованность в исходе спора.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения их размера и одновременно о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., и об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Н., указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что *** года между Т. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи *** квартиры под условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в секции/подъезде *** корпуса *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса *** по адресу: ****, вблизи деревни ****. Обязанность по уплате стоимости квартиры в соответствии с положениями предварительного договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** года N ***.
Согласно п. *** предварительного договора оплата стоимости квартиры осуществлялась истцом за счет собственных средств в размере *** руб. и за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных истцу Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на *** месяца под ***% годовых. Согласно справке Банка ВТБ 24 N *** от *** года, по состоянию на *** года задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
В соответствии с п. *** и п. *** предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее *** г., однако, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. **** г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал об изменении срока окончания строительства и предложил подписать дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения N ***, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до *** г. В установленный дополнительным соглашением N *** срок *** г. основной договор купли-продажи также заключен не был, и позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому срок заключения основного договора вновь был продлен до **** г., однако и в пределах этого срока основной договор купли-продажи заключен не был.
Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался в том числе ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и исходя из того, что обязательства истцом по предварительному договору исполнены в полном объеме, а договор купли-продажи квартиры заключен не был, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца по возврату уплаченной ответчику ООО "ИСК "ЭНБИЭМ" в рамках предварительного договора N *** от *** г. стоимости квартиры в размере *** руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за согласованной сторонами в дополнительном соглашении N *** датой заключения основного договора купли-продажи, т.е. с **** г., а также штрафа и денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме *** рублей.
В то же время, суд, верно определив период взыскания - с *** по *** гг. и указав в мотивировочной части решения математически верный результат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., - пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до *** руб. и допустив описку в резолютивной части решения, указав сумму в размере *** руб.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами Т. вследствие просрочки их возврата были взысканы исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, и принимая во внимание, о что применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, то оснований для уменьшения процентов не имелось, что является основанием для изменения решения в этой части, взыскания указанных процентов в сумме *** руб., и, как следствие, к изменению решения в части подлежащих взысканию штрафа применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины; штраф в пользу истца подлежал взысканию постольку, поскольку предварительный договор был заключен им с целью удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, расчетный размер которого составляет (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.) x 50% = *** руб., судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено об уменьшении размера его ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не было представлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания для уменьшения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в указанной выше сумме, а размер подлежащей взысканию пошлины составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о том, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и по истечении срока, установленного для заключения основного договора, истец не заявил о расторжении предварительного договора, в связи с чем не имеет право требовать возврата уплаченных по этому договору денежных средств, является ошибочным и сводится к освобождению ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив период, за который подлежит взысканию неустойка, по **** г., не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется заявление, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 97), где период взыскания определяется истцом с *** по *** гг., - таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; эти же правила применимы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Т. в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции *** рублей, полагая названную сумму разумной и соразмерной, а размер реально понесенных истцом указанных расходов в размере *** рублей согласно договору от *** г. (л.д. 148 - 150) - чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и *** рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Т. *** рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)