Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истец-1 и ответчик являлись собственниками долей в праве собственности на квартиру, истцам стало известно о том, что ответчик в качестве уплаты долга по договору займа подарил долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по договору купли-продажи продал долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов И.А., К., а также по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26 декабря 2014 года, заключенный между И.А. и Р., недействительным.
Перевести на К. права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу:.
В удовлетворении остальной части иска И.А., К. к И.А., Р. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя отказать.
Решение является основания для внесения изменений в ЕГРП.
Истцы И.А., К. обратились в суд с иском к ответчикам И.А., Р. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя, указывая в обоснование заявленных требований, что истец И.А. и ответчик И.И. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:. 17.12.2015 года истец И.А. подарил свою долю дочери - истцу К. Истцам стало известно о том, что ответчик И.И. в качестве уплаты долга по договору займа, заключенному между И.И. и ООО "Энергия" по договору дарения от 10.12.2014 года подарила 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по договору купли-продажи от 26.12.2014 года продала 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру ответчику Р. за 4 300 000 руб. Истцы полагают, что договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру и договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными в силу их притворности, поскольку они прикрывают сделку между И.И. и ООО "Энергия". Кроме того, истец И.А. имел преимущественное право покупки доли И.И., однако такое право И.А. было нарушено.
При изложенных обстоятельствах, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 10.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г., признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, перевести на К. права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и признать К. собственником означенной квартиры.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, изложенные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что поскольку ей были нужны денежные средства в размере 1000000 руб., то она заключила с ООО "Энергия" договор займа, согласно условиям которого приняла обязательства возвращать денежные средства по 105 000 руб. в месяц в течение года. Поскольку к установленному сроку она не смогла вернуть долг, представитель ООО "Энергия" попросил ее представить документы на объекты недвижимого имущества, находящиеся у нее в собственности. После чего она передала представителю ООО "Энергия" свидетельство о праве собственности на квартиру. Также ответчик И.И. пояснила, что ею были подписаны представленные ООО "Энергия" документы, но какого содержания она не знает, поскольку не читала их.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Энергия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам своих апелляционных жалоб просят истцы И.А., К., а также ответчик Р., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца истцов К., И.А. и их представителя по доверенности Г., представителя ответчика Р. по доверенности Кельт О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N.. общей площадью 72,9 кв. м, расположенную по адресу: .., равнодолевыми собственниками которой (по 1/2 доле каждый) являлись истец И.А. и ответчик И.И. на основании договора передачи от 21.03.2007 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2007 года (л.д. 6, 7).
10 декабря 2014 года ответчик И.И. по договору дарения подарила свою 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Р. (л.д. 11 - 12); регистрация права собственности Р. на указанную долю зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 26 декабря 2014 года (л.д. 65 - 68).
26 декабря 2014 года ответчик И.И. по договору купли-продажи продала ответчику Р. свою оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; согласно пункта 3 договора по согласованию сторон отчуждаемая доля жилого помещения оценивается и продается за 4 300 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего договора; регистрация права собственности Р. на указанную долю зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 16 января 2015 года (л.д. 38 - 40).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи 1/4 доли указанной квартиры, составленный между И.И. и Р. к договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года (л.д. 85).
Впоследствии, 17 декабря 2015 года истец И.А. по договору дарения подарил, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, истцу К. (л.д. 9); переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 10 декабря 2014 года и договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 26 декабря 2014 года, заключенные между ответчиками И.И. и Р., суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что указанные сделки совершены с целью прикрыть договор займа, как полагают истцы, оформленный между И.И. и ООО "Энергия", как и не представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа между И.И. и ООО "Энергия".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцами И.А., К.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Вопреки доводов жалобы И.А., К., правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания притворными оспариваемых договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенные между И.А. и Р., не имеются, также как отсутствуют законные основания для признания за К. права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.
Одновременно, разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между ответчиками И.И. и Р., и наличии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К., в связи с тем, что о совершении договора купли-продажи доли спорной квартиры И.А. уведомлен не был, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи нарушено его преимущественное право на покупку спорной доли в праве собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение в указанной части названным требованиям закона не отвечает.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., ответчик Р. уже являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно таким же участником долевой собственности как и И.А., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о заключении 26 декабря 2014 года договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с нарушением прав И.А. на покупку данной доли.
Кроме того, принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года на К., суд не учел, что К., согласно материалам дела, на момент заключения данного договора купли-продажи сособственником данной квартиры не являлась, ее право преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества не нарушено.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2014 года, перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.А., К. о признании недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли данной квартиры на К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2014 года, перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К.
В удовлетворении исковых требований И.А., К. к И.И., Р. о признании недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли данной квартиры на К. - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32557/2017
Требование: О признании сделок недействительными, переводе прав покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истец-1 и ответчик являлись собственниками долей в праве собственности на квартиру, истцам стало известно о том, что ответчик в качестве уплаты долга по договору займа подарил долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по договору купли-продажи продал долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32557
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов И.А., К., а также по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26 декабря 2014 года, заключенный между И.А. и Р., недействительным.
Перевести на К. права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу:.
В удовлетворении остальной части иска И.А., К. к И.А., Р. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя отказать.
Решение является основания для внесения изменений в ЕГРП.
установила:
Истцы И.А., К. обратились в суд с иском к ответчикам И.А., Р. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя, указывая в обоснование заявленных требований, что истец И.А. и ответчик И.И. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:. 17.12.2015 года истец И.А. подарил свою долю дочери - истцу К. Истцам стало известно о том, что ответчик И.И. в качестве уплаты долга по договору займа, заключенному между И.И. и ООО "Энергия" по договору дарения от 10.12.2014 года подарила 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по договору купли-продажи от 26.12.2014 года продала 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру ответчику Р. за 4 300 000 руб. Истцы полагают, что договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру и договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными в силу их притворности, поскольку они прикрывают сделку между И.И. и ООО "Энергия". Кроме того, истец И.А. имел преимущественное право покупки доли И.И., однако такое право И.А. было нарушено.
При изложенных обстоятельствах, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 10.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г., признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, перевести на К. права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и признать К. собственником означенной квартиры.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, изложенные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что поскольку ей были нужны денежные средства в размере 1000000 руб., то она заключила с ООО "Энергия" договор займа, согласно условиям которого приняла обязательства возвращать денежные средства по 105 000 руб. в месяц в течение года. Поскольку к установленному сроку она не смогла вернуть долг, представитель ООО "Энергия" попросил ее представить документы на объекты недвижимого имущества, находящиеся у нее в собственности. После чего она передала представителю ООО "Энергия" свидетельство о праве собственности на квартиру. Также ответчик И.И. пояснила, что ею были подписаны представленные ООО "Энергия" документы, но какого содержания она не знает, поскольку не читала их.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Энергия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам своих апелляционных жалоб просят истцы И.А., К., а также ответчик Р., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца истцов К., И.А. и их представителя по доверенности Г., представителя ответчика Р. по доверенности Кельт О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N.. общей площадью 72,9 кв. м, расположенную по адресу: .., равнодолевыми собственниками которой (по 1/2 доле каждый) являлись истец И.А. и ответчик И.И. на основании договора передачи от 21.03.2007 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2007 года (л.д. 6, 7).
10 декабря 2014 года ответчик И.И. по договору дарения подарила свою 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Р. (л.д. 11 - 12); регистрация права собственности Р. на указанную долю зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 26 декабря 2014 года (л.д. 65 - 68).
26 декабря 2014 года ответчик И.И. по договору купли-продажи продала ответчику Р. свою оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; согласно пункта 3 договора по согласованию сторон отчуждаемая доля жилого помещения оценивается и продается за 4 300 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего договора; регистрация права собственности Р. на указанную долю зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 16 января 2015 года (л.д. 38 - 40).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи 1/4 доли указанной квартиры, составленный между И.И. и Р. к договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года (л.д. 85).
Впоследствии, 17 декабря 2015 года истец И.А. по договору дарения подарил, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, истцу К. (л.д. 9); переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 10 декабря 2014 года и договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 26 декабря 2014 года, заключенные между ответчиками И.И. и Р., суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что указанные сделки совершены с целью прикрыть договор займа, как полагают истцы, оформленный между И.И. и ООО "Энергия", как и не представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа между И.И. и ООО "Энергия".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцами И.А., К.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Вопреки доводов жалобы И.А., К., правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания притворными оспариваемых договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенные между И.А. и Р., не имеются, также как отсутствуют законные основания для признания за К. права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.
Одновременно, разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между ответчиками И.И. и Р., и наличии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К., в связи с тем, что о совершении договора купли-продажи доли спорной квартиры И.А. уведомлен не был, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи нарушено его преимущественное право на покупку спорной доли в праве собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение в указанной части названным требованиям закона не отвечает.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., ответчик Р. уже являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно таким же участником долевой собственности как и И.А., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о заключении 26 декабря 2014 года договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с нарушением прав И.А. на покупку данной доли.
Кроме того, принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года на К., суд не учел, что К., согласно материалам дела, на момент заключения данного договора купли-продажи сособственником данной квартиры не являлась, ее право преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества не нарушено.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2014 года, перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.А., К. о признании недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли данной квартиры на К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2014 года, перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на К.
В удовлетворении исковых требований И.А., К. к И.И., Р. о признании недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи 1/4 доли квартиры N.., расположенной по адресу: .., переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли данной квартиры на К. - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)