Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Действия ответчика, по мнению истца, являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "НеоКонсалт" к А. у об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - отказать,
установила:
Истец ООО "НеоКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к А. об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО "НеоКонсалт" и А. были заключены три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений N *, N *, N *, расположенных по адресу: *. Указанные предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений устанавливают обязанность приобретателя помещений до заключения основных договоров купли-продажи недвижимости уплатить цену недвижимого имущества, т.е. фактически они являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, которые подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. * года ООО "НеоКонсалт" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, * года направлено ответчику уведомление с просьбой принять помещения по акту приема-передачи и явиться для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, однако для приемки помещений и заключения основного договора ответчик не явился, также для регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик не явился и по уведомлениям истца от * года, от * года. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Неоконсалт" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Неоконсалт" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а также указал, что апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ООО "НеоКонсалт" и А. были заключены три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений N *, N *, N *, расположенных по адресу: *.
* года ООО "НеоКонсалт" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Из иска следует, что * года. ООО "НеоКонсалт" было направлено А. уведомление с просьбой принять помещения по акту приема-передачи и явиться для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, однако для приемки помещений и заключения основного договора ответчик не явился. Также А. не явился для регистрации права собственности на объекты недвижимости и по уведомлениям истца от * года и от * года.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Н. (исх. N * от * г.), из содержания которого усматривается, что в рамках уголовного дела N * по ходатайству следствия постановлением * районного суда г. Москвы от * г. разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, формально принадлежащие А., а фактически принадлежащие обвиняемому С.Д.А., являющиеся предметом спора иска ООО "НеоКонсалт" в Савеловском районном суде г. Москвы. При этом указано, что объекты недвижимости юридически оформлены на ООО "НеоКонсалт", а фактически установлена их принадлежность обвиняемому по уголовному делу С.Д.А.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, не может быть произведена по причине их ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НеоКонсалт" к А. об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что органы следствия не возражают против государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от истца к ответчику, что не было учтено судом при рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Данных, свидетельствующих о том, что меры по ограничению государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в настоящее время отпали, в материалах дела нет и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они не представлены.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ в иске препятствует фактической реализации ООО "НеоКонсалт" предоставленного законом права требовать регистрации перехода права собственности в связи с уклонением покупателя по договору от такой регистрации, не только в настоящий момент, но и в будущем, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела и пояснений А., данных в суде первой инстанции, со стороны А. не было совершено действий по уклонению от регистрации договоров, в судебном заседании он поддержал исковые требования в полном объем.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что А. необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и от государственной регистрации перехода права собственности на помещения, в отношении которых заявлен спор, в материалах дела нет, не представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18567/2016
Требование: Об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Действия ответчика, по мнению истца, являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-18567
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "НеоКонсалт" к А. у об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - отказать,
установила:
Истец ООО "НеоКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к А. об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО "НеоКонсалт" и А. были заключены три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений N *, N *, N *, расположенных по адресу: *. Указанные предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений устанавливают обязанность приобретателя помещений до заключения основных договоров купли-продажи недвижимости уплатить цену недвижимого имущества, т.е. фактически они являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, которые подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. * года ООО "НеоКонсалт" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, * года направлено ответчику уведомление с просьбой принять помещения по акту приема-передачи и явиться для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, однако для приемки помещений и заключения основного договора ответчик не явился, также для регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик не явился и по уведомлениям истца от * года, от * года. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Неоконсалт" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Неоконсалт" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а также указал, что апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ООО "НеоКонсалт" и А. были заключены три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений N *, N *, N *, расположенных по адресу: *.
* года ООО "НеоКонсалт" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Из иска следует, что * года. ООО "НеоКонсалт" было направлено А. уведомление с просьбой принять помещения по акту приема-передачи и явиться для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, однако для приемки помещений и заключения основного договора ответчик не явился. Также А. не явился для регистрации права собственности на объекты недвижимости и по уведомлениям истца от * года и от * года.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Н. (исх. N * от * г.), из содержания которого усматривается, что в рамках уголовного дела N * по ходатайству следствия постановлением * районного суда г. Москвы от * г. разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, формально принадлежащие А., а фактически принадлежащие обвиняемому С.Д.А., являющиеся предметом спора иска ООО "НеоКонсалт" в Савеловском районном суде г. Москвы. При этом указано, что объекты недвижимости юридически оформлены на ООО "НеоКонсалт", а фактически установлена их принадлежность обвиняемому по уголовному делу С.Д.А.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, не может быть произведена по причине их ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НеоКонсалт" к А. об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что органы следствия не возражают против государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от истца к ответчику, что не было учтено судом при рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Данных, свидетельствующих о том, что меры по ограничению государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в настоящее время отпали, в материалах дела нет и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они не представлены.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ в иске препятствует фактической реализации ООО "НеоКонсалт" предоставленного законом права требовать регистрации перехода права собственности в связи с уклонением покупателя по договору от такой регистрации, не только в настоящий момент, но и в будущем, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела и пояснений А., данных в суде первой инстанции, со стороны А. не было совершено действий по уклонению от регистрации договоров, в судебном заседании он поддержал исковые требования в полном объем.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что А. необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и от государственной регистрации перехода права собственности на помещения, в отношении которых заявлен спор, в материалах дела нет, не представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Неоконсалт" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)