Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Объектив" - Шермета К.С. представитель по доверенности от 05.06.2015,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. представитель по доверенности от 29.12.2015,
от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объектив" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-73330/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Объектив" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании, третье лицо МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - ООО "Объектив") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании 348 128 рублей 56 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-73330/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области 16.12.2015 по делу N А41-73330/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объектив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Объектив" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Объектив" является арендатором нежилого помещения общей площадью 161,93 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, на основании договора аренды от 01.06.2011 N 106/11, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр" (л.д. 20 - 24).
22.02.2013 ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, в связи с чем просит в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
В ответ на указанное заявление администрация письмом от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181 отказала ООО "Объектив" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 признан незаконным отказ в реализации в пользу ООО "Объектив" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объектив" путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес ООО "Объектив" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м (л.д. 47 - 54).
Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения, повлекло причинение истцу убытков в размере выплаченной за период с 01.06.2013 по 01.08.2015 арендной платы в сумме 348 128 рублей 56 копеек, ООО "Объектив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что 22.02.2013 ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, в связи с чем просит в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
В ответ на указанное заявление администрация письмом от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181 отказала ООО "Объектив" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен.
В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
За период с 01.06.2013 по 01.08.2015 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.06.2011 N 106/11 в сумме 348 128 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28 - 46).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-15941/13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Объектив" арендной платы за период с 01.06.2013 по 01.08.2015 причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает доказанной ООО "Объектив" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнут, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, подлежат отклонению.
В данном случае именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-73330/15 отменить.
Взыскать с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Объектив" 348 128 рублей 56 копеек убытков, 12 963 рубля государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-1512/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73330/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-73330/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Объектив" - Шермета К.С. представитель по доверенности от 05.06.2015,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. представитель по доверенности от 29.12.2015,
от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объектив" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-73330/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Объектив" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании, третье лицо МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - ООО "Объектив") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании 348 128 рублей 56 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-73330/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области 16.12.2015 по делу N А41-73330/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объектив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Объектив" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Объектив" является арендатором нежилого помещения общей площадью 161,93 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, на основании договора аренды от 01.06.2011 N 106/11, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр" (л.д. 20 - 24).
22.02.2013 ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, в связи с чем просит в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
В ответ на указанное заявление администрация письмом от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181 отказала ООО "Объектив" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 признан незаконным отказ в реализации в пользу ООО "Объектив" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объектив" путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес ООО "Объектив" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м (л.д. 47 - 54).
Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения, повлекло причинение истцу убытков в размере выплаченной за период с 01.06.2013 по 01.08.2015 арендной платы в сумме 348 128 рублей 56 копеек, ООО "Объектив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что 22.02.2013 ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, в связи с чем просит в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
В ответ на указанное заявление администрация письмом от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181 отказала ООО "Объектив" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен.
В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
За период с 01.06.2013 по 01.08.2015 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.06.2011 N 106/11 в сумме 348 128 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28 - 46).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-15941/13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Объектив" арендной платы за период с 01.06.2013 по 01.08.2015 причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает доказанной ООО "Объектив" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнут, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, подлежат отклонению.
В данном случае именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-73330/15 отменить.
Взыскать с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Объектив" 348 128 рублей 56 копеек убытков, 12 963 рубля государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)