Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на причинение нравственных страданий в результате непередачи предварительно оплаченного жилого помещения и неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N 2-4048/2015 по иску З. к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЛП" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя З. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 июня 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А_I-5 купли-продажи квартиры общей площадью 28,14 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, истицей была оплачена стоимость квартиры в размере <...> рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года были удовлетворены исковые требования З. о взыскании с ООО "ЛП" суммы предоплаты в размере <...> рублей, указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года. Свои требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истица обосновывает нарушением ее прав как потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования З. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ЛП" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ЛП". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2009 года между З. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А1-5 купли-продажи квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <...> - 1 очередь (л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по делу N <...> по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств установлено, что в счет оплаты стоимости квартиры истицей было внесено <...> рублей, на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, квартира ответчиком не построена, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем решением суда с ООО "ЛП" в пользу З. было взыскано <...> рублей, судебные расходы в общем размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛП" - без удовлетворения (л.д. N <...>).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям с учетом даты выдачи разрешения на строительство спорного объекта положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ правового значения не имеют, поскольку свои требования истица основывает на нормах закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела N <...> по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛП" в пользу З. штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела компенсации морального вреда, а также денежной суммы, взысканной в рамках гражданского дела N <...>, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2977-О).
Таким образом, требование З. о взыскании штрафа от суммы предварительной оплаты квартиры не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, которые разрешены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по делу N <...>.
То обстоятельство, что в рамках гражданского дела N <...> вопрос о взыскании штрафа не рассматривался и такой штраф не был взыскан решением суда от 18 января 2013 года, не является основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела, поскольку как было указано выше требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.
Кроме того, данная норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применена и в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению только от суммы компенсации морального вреда, взысканной в рамках настоящего дела, и составит <...> рублей (<...>).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-14340/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4048/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на причинение нравственных страданий в результате непередачи предварительно оплаченного жилого помещения и неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-14340/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N 2-4048/2015 по иску З. к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЛП" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя З. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 июня 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А_I-5 купли-продажи квартиры общей площадью 28,14 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, истицей была оплачена стоимость квартиры в размере <...> рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года были удовлетворены исковые требования З. о взыскании с ООО "ЛП" суммы предоплаты в размере <...> рублей, указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года. Свои требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истица обосновывает нарушением ее прав как потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования З. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ЛП" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ЛП". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2009 года между З. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А1-5 купли-продажи квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <...> - 1 очередь (л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по делу N <...> по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств установлено, что в счет оплаты стоимости квартиры истицей было внесено <...> рублей, на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, квартира ответчиком не построена, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем решением суда с ООО "ЛП" в пользу З. было взыскано <...> рублей, судебные расходы в общем размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛП" - без удовлетворения (л.д. N <...>).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям с учетом даты выдачи разрешения на строительство спорного объекта положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ правового значения не имеют, поскольку свои требования истица основывает на нормах закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела N <...> по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛП" в пользу З. штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела компенсации морального вреда, а также денежной суммы, взысканной в рамках гражданского дела N <...>, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2977-О).
Таким образом, требование З. о взыскании штрафа от суммы предварительной оплаты квартиры не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, которые разрешены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по делу N <...>.
То обстоятельство, что в рамках гражданского дела N <...> вопрос о взыскании штрафа не рассматривался и такой штраф не был взыскан решением суда от 18 января 2013 года, не является основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела, поскольку как было указано выше требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.
Кроме того, данная норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применена и в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению только от суммы компенсации морального вреда, взысканной в рамках настоящего дела, и составит <...> рублей (<...>).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)