Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы и проживают третье лицо и он. Он ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, а третье лицо от участия в приватизации жилого помещения отказалось в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать за А.М. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., в порядке приватизации;
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2011 между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
В названной квартире зарегистрированы и проживают А.А. (с 10.10.2012) и истец А.М. (с 25.01.2013).
Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, а А.А. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. отказался в ее пользу.
На основании изложенного, А.М. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле Министерства обороны РФ, в ведении которого находится спорное жилое помещение, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек Министерство обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 188).
Истец А.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности И. против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - заместителя министра обороны РФ от 05.06.2009 N. и указания Департамента расквартирования МО РФ от 10.09.2010 N. 18.04.2011 между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ гор. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. (л.д. 19 - 23).
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и проживают наниматель А.А. и истец А.М. (л.д. 7).
Нотариально удостоверенным заявлением А.А. дал согласие на передачу названного жилого помещения в собственность А.М. в порядке приватизации, отказавшись от участия в ней (л.д. 18).
Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 частично удовлетворен иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к А.А. и А.М., в связи с чем постановлено признать недействительными решение о распределении А.А. спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. и договор социального найма жилого помещения N 000057 от 18.04.2011, заключенный между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы на указанное жилое помещение.
Данное решение суда вступило в законную силу 22.10.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что одно из основанных условий, дающих право на приватизацию жилого помещения, а именно пользование им на условиях социального найма, истцом А.М. не соблюдено, так как заключенный с А.А. договор социального найма спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда признан недействительным и, как следствие, не порождающим каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска А.М. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-***/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы и проживают третье лицо и он. Он ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, а третье лицо от участия в приватизации жилого помещения отказалось в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-***/15
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать за А.М. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., в порядке приватизации;
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2011 между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
В названной квартире зарегистрированы и проживают А.А. (с 10.10.2012) и истец А.М. (с 25.01.2013).
Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, а А.А. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. отказался в ее пользу.
На основании изложенного, А.М. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле Министерства обороны РФ, в ведении которого находится спорное жилое помещение, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек Министерство обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 188).
Истец А.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности И. против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - заместителя министра обороны РФ от 05.06.2009 N. и указания Департамента расквартирования МО РФ от 10.09.2010 N. 18.04.2011 между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ гор. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. (л.д. 19 - 23).
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и проживают наниматель А.А. и истец А.М. (л.д. 7).
Нотариально удостоверенным заявлением А.А. дал согласие на передачу названного жилого помещения в собственность А.М. в порядке приватизации, отказавшись от участия в ней (л.д. 18).
Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 частично удовлетворен иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к А.А. и А.М., в связи с чем постановлено признать недействительными решение о распределении А.А. спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. и договор социального найма жилого помещения N 000057 от 18.04.2011, заключенный между А.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы на указанное жилое помещение.
Данное решение суда вступило в законную силу 22.10.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что одно из основанных условий, дающих право на приватизацию жилого помещения, а именно пользование им на условиях социального найма, истцом А.М. не соблюдено, так как заключенный с А.А. договор социального найма спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда признан недействительным и, как следствие, не порождающим каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска А.М. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)