Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик завладел документами на принадлежащую ему квартиру, никаких намерений на отчуждение его единственного жилья в пользу ответчика, в том числе в виде дарения, он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 12 сентября 2013 года, заключенный между Ф.Р. и Д.
Возвратить Ф.Р. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Ф.Р. на указанный объект недвижимости в нем,
установила:
Истец Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он является членом ЖК "Работники Большого театра" г. Москвы с 10.08.1965 года и является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с 1950 года. В период с июля по сентябрь 2013 года к нему приехал Д. совместно с Ф.Л. Ответчик представился военным журналистом и сообщил, что пишет книгу о Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. После общения истца с Д. пропали документы на вышеуказанный объект недвижимости, а впоследствии Ф.Р. узнал, что его квартира находится в собственности у Д. Также истец указал, что никаких намерений на отчуждение его единственного жилья в пользу ответчика, в том числе дарения, он не имел. Уточнив исковые требования, истец Ф.Р. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 12 сентября 2013 года между ним и Д., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Ф.Р. В обоснование исковых требований дополнительно указал, что в сентябре 2013 года на его дачном участке и в дачном доме выполнялись работы по устройству санузла. По окончании работ по просьбе Д. и Ф.Л., истец, доверяя указанным лицам, подписывал, как ему пояснили, акты выполненных работ, не читая их содержания, поскольку не видит текста по причине заболевания глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки. Подписывал истец документы в том месте, где ставили его руку. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием существенного заблуждения и обманным путем, в связи с чем является недействительной.
Истец Ф.Р. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту содержания через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно свидетельства о смерти *** N *** истец Ф.Р. 12 августа 2014 года умер.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Ф.Р., умершего 12 августа 2014 года, на его правопреемника К.Ю., являющегося наследником к имуществу умершего Ф.Р. по завещанию от 03 октября 2013 года, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, постановлено новое определение, которым заявление К.Ю. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена истца Ф.Р., умершего 12 августа 2014 года, в порядке процессуального правопреемства на К.Ю.
Ответчик Д. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен по месту содержания через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности А., по доверенности и ордеру адвоката Дадавова Т.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Р. отказать.
Правопреемник истца К.Ю. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Д. по доверенности А., по доверенности и ордеру адвоката Дадавова Т.Д., правопреемника истца К.Ю. и его представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2013 года собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, до 27.09.2013 года являлся Ф.Р., с 27.09.2013 года Д.
Ф.Р., *** года рождения, является участником Великой Отечественной войны (л.д. 9).
Согласно справке ЖК "Работники Большого театра" от 17.01.2014 года Ф.Р. постоянно зарегистрирован по адресу: ***, и с 31.03.1950 года является собственником данной квартиры, лично и своевременно оплачивал все коммунальные услуги по день смерти (л.д. 17, 18), что также следует из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, копий платежных документов (л.д. 19, 20, 52 - 55).
Согласно договору дарения квартиры от 12.09.2013 года Ф.Р. безвозмездно подарил Д. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв. м, оценочной стоимостью *** руб.
Согласно выданному свидетельству N *** Управлением Росреестра по Москве, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Д.
12 августа 2014 года Ф.Р. умер.
Правопреемником истца Ф.Р. является К.Ю., являющийся наследником к имуществу умершего Ф.Р. по завещанию от 03 октября 2013 года, принявший наследство в установленном законом порядке и срок путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Ф.Р. просил признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого им действия, ссылаясь при этом на то, что ответчик Д. для него приходится посторонним человеком, который в июле 2013 года приехал к нему на дачу, представился журналистом, пояснив, что пишет книгу о Сталинградской битве. В конце июля 2013 года Д. приехал к нему на дачу, сообщив, что хочет построить для него туалет, на что Ф.Р. согласился. После всех работ Д. предложил подписать истцу акт выполненных работ, подписывая данный акт, Ф.Р. его не читал и отчетливо не видел, поскольку у него имеется заболевание глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки. Истинного значения и смысла подписанных документов он не понимал, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ему квартиры. Также Ф.Р. пояснил, что он никакого договора дарения не оформлял, квартиру отчуждать не собирался, поскольку она является его единственным жильем. Истец показал, что в силу своего состояния здоровья, нарушения зрения, не позволяющего прочитать текст подписываемых документов, он под влиянием заблуждения совершил оспариваемый договор дарения квартиры.
Согласно врачебной справке от 22.05.2014 года Ф.Р., *** года рождения, имеет заболевание глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки, требуется хирургическое лечение катаракты.
Из материалов дела также следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 30 октября 2013 года по факту завладения путем мошенничества квартирой по адресу: ***, принадлежащей Ф.Р., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 12 ноября 2013 года Ф.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 13 декабря 2013 года Ф.Р. признан гражданским истцом по уголовному делу N ***.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности ветерану Великой Отечественной войны Ф.Р. (л.д. 62 - 64).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей К.Ю., К.Г., показавших, что Ф.Р. никогда не собирался отчуждать свою квартиру, поскольку она является его единственным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.09.2013 года, заключенного между Ф.Р. и Д., применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Ф.Р.
Суд верно посчитал, что Ф.Р. заблуждался относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, лишая себя единственного жилья.
Судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: престарелый возраст Ф.Р., которому на момент подписания договора дарения исполнилось 91 год, его тяжелое физическое состояние и заболевание глаз, то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, истцу не разъяснялись нотариусом суть и последствия заключаемого договора; отчуждаемая квартира являлась для Ф.Р. единственным жильем; Д. является для Ф.Р. посторонним человеком.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о недействительности договора дарения, поскольку воля Ф.Р. была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку Ф.Р. не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания, где он продолжал проживать после заключения договора дарения и оплачивать коммунальные платежи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, не свидетельствуют о наличии у Ф.Р. волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. Кроме того, истец в силу заболевания глаз не имел возможности самостоятельно ознакомиться с договором дарения квартиры, и его воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке.
Доводы жалобы о том, что судом не была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ф.Л., содержащаяся в ФКУ СИЗО N 6 г. Москвы, а также не было обеспечено личное участие ответчика, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, в судебном заседании о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель ответчика по доверенности А. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Д., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30778/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик завладел документами на принадлежащую ему квартиру, никаких намерений на отчуждение его единственного жилья в пользу ответчика, в том числе в виде дарения, он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-30778/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 12 сентября 2013 года, заключенный между Ф.Р. и Д.
Возвратить Ф.Р. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Ф.Р. на указанный объект недвижимости в нем,
установила:
Истец Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он является членом ЖК "Работники Большого театра" г. Москвы с 10.08.1965 года и является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с 1950 года. В период с июля по сентябрь 2013 года к нему приехал Д. совместно с Ф.Л. Ответчик представился военным журналистом и сообщил, что пишет книгу о Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. После общения истца с Д. пропали документы на вышеуказанный объект недвижимости, а впоследствии Ф.Р. узнал, что его квартира находится в собственности у Д. Также истец указал, что никаких намерений на отчуждение его единственного жилья в пользу ответчика, в том числе дарения, он не имел. Уточнив исковые требования, истец Ф.Р. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 12 сентября 2013 года между ним и Д., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Ф.Р. В обоснование исковых требований дополнительно указал, что в сентябре 2013 года на его дачном участке и в дачном доме выполнялись работы по устройству санузла. По окончании работ по просьбе Д. и Ф.Л., истец, доверяя указанным лицам, подписывал, как ему пояснили, акты выполненных работ, не читая их содержания, поскольку не видит текста по причине заболевания глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки. Подписывал истец документы в том месте, где ставили его руку. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием существенного заблуждения и обманным путем, в связи с чем является недействительной.
Истец Ф.Р. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту содержания через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно свидетельства о смерти *** N *** истец Ф.Р. 12 августа 2014 года умер.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Ф.Р., умершего 12 августа 2014 года, на его правопреемника К.Ю., являющегося наследником к имуществу умершего Ф.Р. по завещанию от 03 октября 2013 года, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, постановлено новое определение, которым заявление К.Ю. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена истца Ф.Р., умершего 12 августа 2014 года, в порядке процессуального правопреемства на К.Ю.
Ответчик Д. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен по месту содержания через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности А., по доверенности и ордеру адвоката Дадавова Т.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Р. отказать.
Правопреемник истца К.Ю. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Д. по доверенности А., по доверенности и ордеру адвоката Дадавова Т.Д., правопреемника истца К.Ю. и его представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2013 года собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, до 27.09.2013 года являлся Ф.Р., с 27.09.2013 года Д.
Ф.Р., *** года рождения, является участником Великой Отечественной войны (л.д. 9).
Согласно справке ЖК "Работники Большого театра" от 17.01.2014 года Ф.Р. постоянно зарегистрирован по адресу: ***, и с 31.03.1950 года является собственником данной квартиры, лично и своевременно оплачивал все коммунальные услуги по день смерти (л.д. 17, 18), что также следует из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, копий платежных документов (л.д. 19, 20, 52 - 55).
Согласно договору дарения квартиры от 12.09.2013 года Ф.Р. безвозмездно подарил Д. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв. м, оценочной стоимостью *** руб.
Согласно выданному свидетельству N *** Управлением Росреестра по Москве, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Д.
12 августа 2014 года Ф.Р. умер.
Правопреемником истца Ф.Р. является К.Ю., являющийся наследником к имуществу умершего Ф.Р. по завещанию от 03 октября 2013 года, принявший наследство в установленном законом порядке и срок путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Ф.Р. просил признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого им действия, ссылаясь при этом на то, что ответчик Д. для него приходится посторонним человеком, который в июле 2013 года приехал к нему на дачу, представился журналистом, пояснив, что пишет книгу о Сталинградской битве. В конце июля 2013 года Д. приехал к нему на дачу, сообщив, что хочет построить для него туалет, на что Ф.Р. согласился. После всех работ Д. предложил подписать истцу акт выполненных работ, подписывая данный акт, Ф.Р. его не читал и отчетливо не видел, поскольку у него имеется заболевание глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки. Истинного значения и смысла подписанных документов он не понимал, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ему квартиры. Также Ф.Р. пояснил, что он никакого договора дарения не оформлял, квартиру отчуждать не собирался, поскольку она является его единственным жильем. Истец показал, что в силу своего состояния здоровья, нарушения зрения, не позволяющего прочитать текст подписываемых документов, он под влиянием заблуждения совершил оспариваемый договор дарения квартиры.
Согласно врачебной справке от 22.05.2014 года Ф.Р., *** года рождения, имеет заболевание глаз - незрелая смешанная катаракта, ангиосклероз сетчатки, требуется хирургическое лечение катаракты.
Из материалов дела также следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 30 октября 2013 года по факту завладения путем мошенничества квартирой по адресу: ***, принадлежащей Ф.Р., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 12 ноября 2013 года Ф.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 13 декабря 2013 года Ф.Р. признан гражданским истцом по уголовному делу N ***.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности ветерану Великой Отечественной войны Ф.Р. (л.д. 62 - 64).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей К.Ю., К.Г., показавших, что Ф.Р. никогда не собирался отчуждать свою квартиру, поскольку она является его единственным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.09.2013 года, заключенного между Ф.Р. и Д., применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Ф.Р.
Суд верно посчитал, что Ф.Р. заблуждался относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, лишая себя единственного жилья.
Судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: престарелый возраст Ф.Р., которому на момент подписания договора дарения исполнилось 91 год, его тяжелое физическое состояние и заболевание глаз, то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, истцу не разъяснялись нотариусом суть и последствия заключаемого договора; отчуждаемая квартира являлась для Ф.Р. единственным жильем; Д. является для Ф.Р. посторонним человеком.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о недействительности договора дарения, поскольку воля Ф.Р. была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку Ф.Р. не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания, где он продолжал проживать после заключения договора дарения и оплачивать коммунальные платежи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, не свидетельствуют о наличии у Ф.Р. волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. Кроме того, истец в силу заболевания глаз не имел возможности самостоятельно ознакомиться с договором дарения квартиры, и его воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке.
Доводы жалобы о том, что судом не была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ф.Л., содержащаяся в ФКУ СИЗО N 6 г. Москвы, а также не было обеспечено личное участие ответчика, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, в судебном заседании о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель ответчика по доверенности А. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Д., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)