Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако до настоящего момента жилой дом по акту приема-передачи истцам не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С., П.А. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С., П.О. неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 110 000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600,00 рублей,
С. и П.О. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2013 г. обязательства за период с 31 декабря 2014 г. по 24 сентября 2016 г. в размере 2 359 666,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 998 руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 20 марта 2013 г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент" - застройщиком) с одной стороны и С., П.О. (участниками долевого строительства) с другой, был заключен договор N ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. 11 апреля 2013 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Во исполнение п. 4.1 договора участия в долевом строительстве С., П.О. выплатили застройщику денежную сумму в размере 6 442 778 рублей 68 коп. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дома от 20 марта 2013 г. застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2014 г. Между тем, до настоящего момента жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское по акту приема-передачи истцам не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали. В ноябре 2015 г. АО "А101 Девелопмент" в ответ на претензию от 30 сентября 2015 г. было перечислено 176 274,24 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Представитель истцов К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель С., П.А. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Р., представителя ответчика Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение должно быть изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 20 марта 2013 г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент" - застройщиком) с одной стороны и С., П.О. (участниками долевого строительства) с другой, был заключен договор N ЗСХ/18.1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. 11 апреля 2013 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Во исполнение п. 4.1 договора участия в долевом строительстве С., П.О. выплатили застройщику денежную сумму в размере 6 442 778 рублей 68 коп. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дома от 20 марта 2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2014 г. Между тем, до настоящего момента жилой дом по адресу: *** по акту приема-передачи застройщиком не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали. В ноябре 2015 г. АО "А101 Девелопмент" в ответ на претензию от 30 сентября 2015 г. было перечислено 176 274,24 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. Суд согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истцов, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 39 - 44) снизил сумму неустойки до 200 000 руб. Исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, из того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная законом неустойка не может быть снижена соглашением сторон.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае возможность снижения неустойки установлена законом, а не соглашением сторон.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда второй инстанции представитель истцов Р. указал также на то, что истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме 14 998 руб., так как с учетом цены иска не были освобождены от уплаты государственной пошлины в полном объеме, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и в удовлетворении их требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика неправомерно отказал, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными. Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины истцами подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 2, 3), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) (п. 21), судебная коллегия на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 998 руб. в пользу истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что государственная пошлина была уплачена в доход бюджета г. Москвы при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части взыскания судебных расходов - взыскания с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 3 600,00 рублей изменить. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С., П.О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., П.О. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25333/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако до настоящего момента жилой дом по акту приема-передачи истцам не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25333
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С., П.А. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С., П.О. неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 110 000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600,00 рублей,
установила:
С. и П.О. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2013 г. обязательства за период с 31 декабря 2014 г. по 24 сентября 2016 г. в размере 2 359 666,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 998 руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 20 марта 2013 г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент" - застройщиком) с одной стороны и С., П.О. (участниками долевого строительства) с другой, был заключен договор N ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. 11 апреля 2013 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Во исполнение п. 4.1 договора участия в долевом строительстве С., П.О. выплатили застройщику денежную сумму в размере 6 442 778 рублей 68 коп. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дома от 20 марта 2013 г. застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2014 г. Между тем, до настоящего момента жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское по акту приема-передачи истцам не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали. В ноябре 2015 г. АО "А101 Девелопмент" в ответ на претензию от 30 сентября 2015 г. было перечислено 176 274,24 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Представитель истцов К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель С., П.А. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Р., представителя ответчика Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение должно быть изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 20 марта 2013 г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент" - застройщиком) с одной стороны и С., П.О. (участниками долевого строительства) с другой, был заключен договор N ЗСХ/18.1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. 11 апреля 2013 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Во исполнение п. 4.1 договора участия в долевом строительстве С., П.О. выплатили застройщику денежную сумму в размере 6 442 778 рублей 68 коп. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дома от 20 марта 2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2014 г. Между тем, до настоящего момента жилой дом по адресу: *** по акту приема-передачи застройщиком не передан. Свое согласие на изменение сроков передачи приобретенного жилого помещения истцы не давали. В ноябре 2015 г. АО "А101 Девелопмент" в ответ на претензию от 30 сентября 2015 г. было перечислено 176 274,24 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. Суд согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истцов, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 39 - 44) снизил сумму неустойки до 200 000 руб. Исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, из того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная законом неустойка не может быть снижена соглашением сторон.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае возможность снижения неустойки установлена законом, а не соглашением сторон.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда второй инстанции представитель истцов Р. указал также на то, что истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме 14 998 руб., так как с учетом цены иска не были освобождены от уплаты государственной пошлины в полном объеме, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и в удовлетворении их требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика неправомерно отказал, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными. Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины истцами подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 2, 3), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) (п. 21), судебная коллегия на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 998 руб. в пользу истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что государственная пошлина была уплачена в доход бюджета г. Москвы при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части взыскания судебных расходов - взыскания с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 3 600,00 рублей изменить. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С., П.О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., П.О. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)