Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-726/2016 судьей Андреевым К.П.,
по иску открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт", г. Казань (ОГРН 1081690014526, ИНН 1659080320)
о взыскании 620357,29 руб. долга,
в отсутствие сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт" о взыскании 620357,29 руб. долга.
До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 590 357,29 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с учетом частичной оплаты в размере 129 642,71 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информацию о перечне и объеме оказанных услуг. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку согласно ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком по 31.12.2013 г. за плату нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер.Поселковый, д. 31 (предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г.), для проведения лабораторных исследований.
Согласно разделу 3 настоящего договора размер арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц; в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения.
Также судом установлено, что 29.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком по 31.12.2014 г. за плату нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер.Поселковый, д. 31 (предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г.), для проведения лабораторных исследований. Согласно разделу 3 настоящего договора размер арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц; в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в период действия договоров аренды надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договорам аренды нежилого помещения N б/н от 29.12.2012 г. и от 29.12.2013 по расчету истца (с учетом частичной оплаты 129 642,71 руб.) составляет 590 357,29 руб.
Кроме этого истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 39 от 31.10.2013 по аренде нежилого помещения за октябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 46 от 30.11.2013 по аренде нежилого помещения за ноябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 48 от 31.12.2013 по аренде нежилого помещения за декабрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 2 от 31.01.2014 по аренде нежилого помещения за январь 2014 на сумму 30 000 руб., N 7 от 28.02.2014 по аренде нежилого помещения за февраль 2014 на сумму 30 000 руб., N 14 от 31.03.2014 по аренде нежилого помещения за март 2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 30.04.2014 по аренде нежилого помещения за апрель 2014 на сумму 30 000 руб., N 19 от 31.05.2014 по аренде нежилого помещения за май 2014 на сумму 30 000 руб., N 26 от 30.06.2014 по аренде нежилого помещения за июнь 2014 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 590 357,29 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, соглашением от 30.06.2013 г. договор аренды от 29.12.2012 г. расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2013 г., договор аренды от 29.12.2013 г. также расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2014 г., имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения от 30.06.2013 г. о расторжении договора аренды от 29.12.2012 г., акт приема-передачи от 30.06.2013 г. к соглашению от 30.06.2013 г., соглашение от 31.01.2014 г. о расторжении договора аренды от 29.12.2013 г., акт приема-передачи от 31.01.2014 г. к соглашению от 31.01.2014 г., в связи с тем, что заявление не может быть обосновано исключительно опасениями участника процесса, а должно быть в достаточной степени мотивировано.
Сам по себе факт отсутствия у истца спорных документов не может свидетельствовать об их фальсификации. Кроме этого, суду были представлены на обозрения оригиналы данных документов.
Доказательств того, что печати истца находятся у ответчика, либо наличия взаимосвязи между ответчиком и бывшими руководителями истца, а равно иных доказательств, обосновывающих факт изготовления оспариваемых документов в даты иные, чем указаны на документах, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для сомнений в подлинности представленных доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашением от 30.06.2013 г. договор аренды от 29.12.2012 г. был расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2013 г., договор аренды от 29.12.2013 г. расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2014 г., имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г.
Между тем из представленных истцом двусторонних актов по аренде нежилого помещения, следует, что ответчик пользовался помещениями истца и после расторжения договоров аренды. Как пояснил истец, исковые требования им заявлены и на основании указанных актов, а задолженность у ответчика образовалась, в том числе, на основании представленных двусторонних актов.
Однако представленные истцом акты N 39 от 31.10.2013 по аренде нежилого помещения за октябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 46 от 30.11.2013 по аренде нежилого помещения за ноябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 48 от 31.12.2013 по аренде нежилого помещения за декабрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 2 от 31.01.2014 по аренде нежилого помещения за январь 2014 на сумму 30 000 руб., N 7 от 28.02.2014 по аренде нежилого помещения за февраль 2014 на сумму 30 000 руб., N 14 от 31.03.2014 по аренде нежилого помещения за март 2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 30.04.2014 по аренде нежилого помещения за апрель 2014 на сумму 30 000 руб., N 19 от 31.05.2014 по аренде нежилого помещения за май 2014 на сумму 30 000 руб., N 26 от 30.06.2014 по аренде нежилого помещения за июнь 2014 на сумму 30 000 руб., подписанные сторонами, свидетельствуют лишь о пользовании ответчиком помещениями истца только в те периоды времени после расторжения договоров, в отношении которых они были составлены (за октябрь - декабрь 2013 и февраль - июнь 2014 г.), и не могут являться доказательством пользования ответчиком помещениями в иные периоды после расторжения договоров.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат указания на то, какие помещения арендовались ответчиком, оформлены с нарушением, апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что все акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, без замечаний и возражений по поводу оказанных услуг, периода. Доказательств того, что иные помещения, кроме помещений, которые передавались ответчику по договорам аренды от 29.12.2012 и от 29.12.2013, в спорный период не имеется, а также не имеется сведений о том, что сторонами заключались иные договора. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом от ответчика не поступало.
Кроме этого на актах содержатся подписи полномочных в соответствующий период времени представителей сторон, акты скреплены оттисками печати организаций. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено, подписи в актах ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты об оказанных услугах были подписаны ошибочно и с нарушением порядка их оформления не являются основаниями для отказа в иске и отмене судебного акта.
Поскольку ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.
При таких обстоятельствах, обоснованным периодом, в котором ответчик пользовался помещениями истца является период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 01.10.2013 по 30.06.2014. Следовательно, за указанный период ответчиком, исходя из условий договоров аренды и сумм, указанных в актах, подлежало к оплате 450 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком оплачено 210 000 руб.: платежным поручением N 80 от 20.06.2013 на сумму 80 357,29 руб., платежным поручением N 81 от 21.06.2013 на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 98 от 30.07.2013 на сумму 39 642,71 руб., платежным поручением N 13 от 05.02.2014 на сумму 30 000 руб. При этом платеж от 20.06.2013 на сумму 80 357,29 руб. с назначением "за коммунальные услуги за январь, февраль, март 2013" подлежит отнесению к оплате задолженности в спорный период, поскольку в силу п. 3.2 договоров аренды от 29.12.2012 г. и от 29.12.2013 г. стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения входит в арендную плату.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что целью обращения истца в суд являлось взыскание с ответчика платы за пользование имуществом истца, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 240000 рублей. В части отказа в иске решение не оспаривается.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, принятое по делу N А65-726/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-10550/2016 ПО ДЕЛУ N А65-726/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А65-726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-726/2016 судьей Андреевым К.П.,
по иску открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт", г. Казань (ОГРН 1081690014526, ИНН 1659080320)
о взыскании 620357,29 руб. долга,
в отсутствие сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудэксперт" о взыскании 620357,29 руб. долга.
До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 590 357,29 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с учетом частичной оплаты в размере 129 642,71 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информацию о перечне и объеме оказанных услуг. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку согласно ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком по 31.12.2013 г. за плату нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер.Поселковый, д. 31 (предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г.), для проведения лабораторных исследований.
Согласно разделу 3 настоящего договора размер арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц; в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения.
Также судом установлено, что 29.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком по 31.12.2014 г. за плату нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер.Поселковый, д. 31 (предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г.), для проведения лабораторных исследований. Согласно разделу 3 настоящего договора размер арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц; в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в период действия договоров аренды надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договорам аренды нежилого помещения N б/н от 29.12.2012 г. и от 29.12.2013 по расчету истца (с учетом частичной оплаты 129 642,71 руб.) составляет 590 357,29 руб.
Кроме этого истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 39 от 31.10.2013 по аренде нежилого помещения за октябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 46 от 30.11.2013 по аренде нежилого помещения за ноябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 48 от 31.12.2013 по аренде нежилого помещения за декабрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 2 от 31.01.2014 по аренде нежилого помещения за январь 2014 на сумму 30 000 руб., N 7 от 28.02.2014 по аренде нежилого помещения за февраль 2014 на сумму 30 000 руб., N 14 от 31.03.2014 по аренде нежилого помещения за март 2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 30.04.2014 по аренде нежилого помещения за апрель 2014 на сумму 30 000 руб., N 19 от 31.05.2014 по аренде нежилого помещения за май 2014 на сумму 30 000 руб., N 26 от 30.06.2014 по аренде нежилого помещения за июнь 2014 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 590 357,29 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, соглашением от 30.06.2013 г. договор аренды от 29.12.2012 г. расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2013 г., договор аренды от 29.12.2013 г. также расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2014 г., имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения от 30.06.2013 г. о расторжении договора аренды от 29.12.2012 г., акт приема-передачи от 30.06.2013 г. к соглашению от 30.06.2013 г., соглашение от 31.01.2014 г. о расторжении договора аренды от 29.12.2013 г., акт приема-передачи от 31.01.2014 г. к соглашению от 31.01.2014 г., в связи с тем, что заявление не может быть обосновано исключительно опасениями участника процесса, а должно быть в достаточной степени мотивировано.
Сам по себе факт отсутствия у истца спорных документов не может свидетельствовать об их фальсификации. Кроме этого, суду были представлены на обозрения оригиналы данных документов.
Доказательств того, что печати истца находятся у ответчика, либо наличия взаимосвязи между ответчиком и бывшими руководителями истца, а равно иных доказательств, обосновывающих факт изготовления оспариваемых документов в даты иные, чем указаны на документах, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для сомнений в подлинности представленных доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашением от 30.06.2013 г. договор аренды от 29.12.2012 г. был расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2013 г., договор аренды от 29.12.2013 г. расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2014 г., имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г.
Между тем из представленных истцом двусторонних актов по аренде нежилого помещения, следует, что ответчик пользовался помещениями истца и после расторжения договоров аренды. Как пояснил истец, исковые требования им заявлены и на основании указанных актов, а задолженность у ответчика образовалась, в том числе, на основании представленных двусторонних актов.
Однако представленные истцом акты N 39 от 31.10.2013 по аренде нежилого помещения за октябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 46 от 30.11.2013 по аренде нежилого помещения за ноябрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 48 от 31.12.2013 по аренде нежилого помещения за декабрь 2013 на сумму 30 000 руб., N 2 от 31.01.2014 по аренде нежилого помещения за январь 2014 на сумму 30 000 руб., N 7 от 28.02.2014 по аренде нежилого помещения за февраль 2014 на сумму 30 000 руб., N 14 от 31.03.2014 по аренде нежилого помещения за март 2014 на сумму 30 000 руб., N 22 от 30.04.2014 по аренде нежилого помещения за апрель 2014 на сумму 30 000 руб., N 19 от 31.05.2014 по аренде нежилого помещения за май 2014 на сумму 30 000 руб., N 26 от 30.06.2014 по аренде нежилого помещения за июнь 2014 на сумму 30 000 руб., подписанные сторонами, свидетельствуют лишь о пользовании ответчиком помещениями истца только в те периоды времени после расторжения договоров, в отношении которых они были составлены (за октябрь - декабрь 2013 и февраль - июнь 2014 г.), и не могут являться доказательством пользования ответчиком помещениями в иные периоды после расторжения договоров.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат указания на то, какие помещения арендовались ответчиком, оформлены с нарушением, апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что все акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, без замечаний и возражений по поводу оказанных услуг, периода. Доказательств того, что иные помещения, кроме помещений, которые передавались ответчику по договорам аренды от 29.12.2012 и от 29.12.2013, в спорный период не имеется, а также не имеется сведений о том, что сторонами заключались иные договора. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом от ответчика не поступало.
Кроме этого на актах содержатся подписи полномочных в соответствующий период времени представителей сторон, акты скреплены оттисками печати организаций. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено, подписи в актах ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты об оказанных услугах были подписаны ошибочно и с нарушением порядка их оформления не являются основаниями для отказа в иске и отмене судебного акта.
Поскольку ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.
При таких обстоятельствах, обоснованным периодом, в котором ответчик пользовался помещениями истца является период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 01.10.2013 по 30.06.2014. Следовательно, за указанный период ответчиком, исходя из условий договоров аренды и сумм, указанных в актах, подлежало к оплате 450 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком оплачено 210 000 руб.: платежным поручением N 80 от 20.06.2013 на сумму 80 357,29 руб., платежным поручением N 81 от 21.06.2013 на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 98 от 30.07.2013 на сумму 39 642,71 руб., платежным поручением N 13 от 05.02.2014 на сумму 30 000 руб. При этом платеж от 20.06.2013 на сумму 80 357,29 руб. с назначением "за коммунальные услуги за январь, февраль, март 2013" подлежит отнесению к оплате задолженности в спорный период, поскольку в силу п. 3.2 договоров аренды от 29.12.2012 г. и от 29.12.2013 г. стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения входит в арендную плату.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что целью обращения истца в суд являлось взыскание с ответчика платы за пользование имуществом истца, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 240000 рублей. В части отказа в иске решение не оспаривается.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, принятое по делу N А65-726/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)