Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что застройщик несвоевременно передал ему квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" на решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к ООО КСК "Людвиг" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика ООО КСК "Людвиг" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - Д., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КСК "Людвиг" (далее - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал истцу квартиру являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому нарушены ее права как потребителя и в силу ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 18 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившей в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик, в лице своего представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от приема квартиры. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принимал активное участие в строительных работах по восстановлению жилья гражданам, пострадавшим в результате пожаров произошедших в Хакасии в апреле 2015 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворения иска. Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика М.
В апелляционной жалобе он просит об изменении решения и принятии нового в части взыскания размера неустойки. Полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от <данные изъяты> года N <данные изъяты> договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 4 квартал <данные изъяты> года, а также срок передачи застройщиком объекта не позднее <данные изъяты> года. Вывод суда о том, что данное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, является ошибочным. Заявитель жалобы полагает, что указанное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, поэтому признает исковые требования о взыскании неустойки частично, а именно за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить до <данные изъяты> руб., также уменьшить штраф.
Представитель ответчика ООО КСК "Людвиг" - М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивая на снижении размера неустойки.
Представитель истца А. - Д., действующий на основании доверенности, просил решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица и третье лицо К.А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО КСК "Людвиг" (застройщик) и К.А.Г. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от <данные изъяты> года (далее договор от <данные изъяты> года) (л.д. 5 - 8).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства по договору от <данные изъяты> года, в том числе является квартира, <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 1 этап строительства).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> квартал <данные изъяты> года, согласно п. 1.6 данного договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб.
Участник К.А.Г. произвел оплату квартиры N <данные изъяты> в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора от <данные изъяты> года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты> года.
Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от <данные изъяты> года N <данные изъяты> заключенным ООО КСК "Людвиг" и К.А.Г., стороны внесли изменения в договор от <данные изъяты> года, изложив пункт 1.6 в следующей редакции "срок ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> квартал <данные изъяты> г.". Пункт 4.1 изложили в следующей редакции "срок передачи Застройщиком объекта не позднее <данные изъяты> г.". (л.д. 18)
Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
<данные изъяты> года между К.А.Г. и истцом - А. с согласия ответчика заключен договор уступки права требования на квартиру N <данные изъяты> л.д. 10 - 11).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлена регистрация уступки права требования <данные изъяты> года.
На основании акта передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> года (л.д. 13), истцу передана квартира за N <данные изъяты> а <данные изъяты> года А. зарегистрировано право собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 10 Закона о долевом строительстве и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости регистрировать дополнительное соглашение от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия является ошибочной и основана на неправильном толковании норм Российского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный пункт Закона о долевом строительстве согласуется с п. 7.1 договора от <данные изъяты> года.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Заключенный между ООО КСК "Людвиг" и К.А.Г. договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года зарегистрирован, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, поэтому является не заключенным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КСК "Людвиг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что застройщик несвоевременно передал ему квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2668/2016год
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" на решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к ООО КСК "Людвиг" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика ООО КСК "Людвиг" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - Д., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КСК "Людвиг" (далее - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал истцу квартиру являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому нарушены ее права как потребителя и в силу ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 18 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившей в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик, в лице своего представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от приема квартиры. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принимал активное участие в строительных работах по восстановлению жилья гражданам, пострадавшим в результате пожаров произошедших в Хакасии в апреле 2015 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворения иска. Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика М.
В апелляционной жалобе он просит об изменении решения и принятии нового в части взыскания размера неустойки. Полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от <данные изъяты> года N <данные изъяты> договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 4 квартал <данные изъяты> года, а также срок передачи застройщиком объекта не позднее <данные изъяты> года. Вывод суда о том, что данное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, является ошибочным. Заявитель жалобы полагает, что указанное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, поэтому признает исковые требования о взыскании неустойки частично, а именно за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить до <данные изъяты> руб., также уменьшить штраф.
Представитель ответчика ООО КСК "Людвиг" - М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивая на снижении размера неустойки.
Представитель истца А. - Д., действующий на основании доверенности, просил решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица и третье лицо К.А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО КСК "Людвиг" (застройщик) и К.А.Г. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от <данные изъяты> года (далее договор от <данные изъяты> года) (л.д. 5 - 8).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства по договору от <данные изъяты> года, в том числе является квартира, <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 1 этап строительства).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> квартал <данные изъяты> года, согласно п. 1.6 данного договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб.
Участник К.А.Г. произвел оплату квартиры N <данные изъяты> в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора от <данные изъяты> года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты> года.
Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от <данные изъяты> года N <данные изъяты> заключенным ООО КСК "Людвиг" и К.А.Г., стороны внесли изменения в договор от <данные изъяты> года, изложив пункт 1.6 в следующей редакции "срок ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> квартал <данные изъяты> г.". Пункт 4.1 изложили в следующей редакции "срок передачи Застройщиком объекта не позднее <данные изъяты> г.". (л.д. 18)
Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
<данные изъяты> года между К.А.Г. и истцом - А. с согласия ответчика заключен договор уступки права требования на квартиру N <данные изъяты> л.д. 10 - 11).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлена регистрация уступки права требования <данные изъяты> года.
На основании акта передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> года (л.д. 13), истцу передана квартира за N <данные изъяты> а <данные изъяты> года А. зарегистрировано право собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 10 Закона о долевом строительстве и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости регистрировать дополнительное соглашение от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия является ошибочной и основана на неправильном толковании норм Российского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный пункт Закона о долевом строительстве согласуется с п. 7.1 договора от <данные изъяты> года.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Заключенный между ООО КСК "Людвиг" и К.А.Г. договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года зарегистрирован, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, поэтому является не заключенным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 2 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КСК "Людвиг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)