Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Он уплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым исполняет обязанности по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к К.Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Д., К.Н.Б., К.Н.Б., ГКУ "Инженерная служба района "Гольяново" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа - отказать.
Встречные исковые требования К.Н.Б. к П.В., ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований к ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Д., К.Н.Б., К.Н.Б., ГКУ Инженерная служба района "Гольяново" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдаче отдельного платежного документа.
В обоснование требований П.В. указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма. В указанное жилое помещение он был вселен П.Л. в качестве члена семьи нанимателя П.Л., с которой состоял в зарегистрированном браке с 15.11.1985 г. П.Л. умерла 21.12.2011 г. В настоящее время в указанном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы и проживают К.Н.Б., К.Н.Б., К.Н.И., а также несовершеннолетние Т.А. и Т.Д. С октября 2014 года указанные лица чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поменяли замки во входной двери, выбросили вещи истца из квартиры. Истец оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым исполняет обязанности по договору социального найма.
Ответчиком К.Н.Б. предъявлено встречное исковое заявление к П.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований К.Н.Б. указала, что она является нанимателем квартиры N 47 по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы и проживают К.Н.Б., К.Н.И., несовершеннолетние Т.А. и Т.Д., которые являются членом семьи К.Н.Б., а также П.В. - бывший муж матери П.Л., который членом семьи К.Н.Б. не является. П.В. был зарегистрирован в жилом помещении 16.05.1996 г. В течение десяти лет П.В. в спорной квартире не проживает, все свои вещи вывез в 2005 году, никаких личных вещей ответчика в квартире нет. Брак между П.В. и П.Л. был расторгнут 25.05.2005 г., после чего они совместно проживали по адресу: ***. П.В. был зарегистрирован по месту пребывания в указанном доме. 21.12.2011 П.Л. умерла. Таким образом, П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением П.В. никогда не чинились.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.В. (ответчик по встречному иску) не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Р., А., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик К.Н.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.
Ответчик К.Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.Д., ответчик К.Н.Б., представитель ответчика ГУ "ИС района Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представители ответчиков по встречному иску ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывают на то, что выезд П.В. из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Ответчик К.Н.Б. (истец по встречному иску) в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Истец П.В. (ответчик по встречному иску), ответчик К.Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.Д., ответчик К.Н.Б., представитель ответчика ГУ "ИС района Гольяново", представители ответчиков по встречному иску ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 1, 67, 69, 83, 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Квартира предоставлена на основании обменного ордера от 28.06.1984 года.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Б. с 26.12.2013 г., К.Н.И. с 26.12.2013 г., К.Н.Б. с 10.07.1984 г., П.В. с 16.05.1996 г., Т.А., 12.02.2010 года рождения, с 23.01.2014 г., Т.Д., 21.12.2003 года рождения, с 23.01.2014 г.
10.10.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Н.Б., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N *** по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: К.Н.Б. - брат, П.В. - муж матери (отчим).
П.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Л., с которой состоял в браке с 15.11.1985 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 25.05.2002 г. брак между указанными лицами был расторгнут.
Из объяснений П.В. следует, что с ответчиками К.Н.И., К.Н.Б. К.Н.Б. у него сложились неприязненные отношения, в результате чего он вынужден выехать из спорного жилого помещения, ответчики его в квартиру не впускают, сменили замки от входной двери.
Напротив, из содержания встречного иска К.Н.Б. следует, что после расторжения брака ее матерью П.Л. и П.В. 25.05.2005 г. они совместно проживали по адресу: ***, где П.В. был зарегистрирован по месту пребывания. П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением П.В. никогда не чинилось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014 г. усматривается, что 08.10.2014 г. П.В. обратился в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о том, что его не впускают в квартиру, в которой он зарегистрирован. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: К.Н.Б., К.Н.Б., П.В. Со слов К.Н.Б. установлено, что П.В. не проживает в данной квартире около 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей, имущества и документов на его имя в квартире нет и против его проживания в квартире она возражает, т.к. он является бывшим супругом ее покойной матери П.Л.
Вступившим с законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.11.2013 г. иск П.В. к Б., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.В., об определении супружеской доли, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на *** долю жилого дома и земельного участка удовлетворен, за П.В. признано право собственности на *** долю земельного участка площадью *** кв. м и *** долю жилого дома, расположенных по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2012 г., выданные К.А.В., на указанные земельный участок и жилой дом признаны недействительными в части 1/2 доли, право собственности К.А.В. на данное имущество прекращено, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности на *** долю земельного участка площадью *** кв. м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Данным решением установлено, что П.В. и П.Л. после расторжения брака 25.05.2005 г. проживали совместно по адресу:***. П.В. был зарегистрирован по месту пребывания в указанном доме.
Оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н.А., Я., К.Н.В., К.Г.П., в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2005 году П.В. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, проживает постоянно в другом жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу:***, с 2005 года по 2014 года не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что П.В. членом семьи нанимателя К.Н.Б. не является, а также принимая во внимание, что непроживание П.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Б. о признании ответчика П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа.
Доводам П.В. о том, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с ответчиками, последние чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств им не представлено. Ссылку ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг суд отклонил, указав, что данные услуги оплачены П.В. за июнь 2015 года, то есть после подачи иска в суд (16.01.2015 г.), а, учитывая, что с 25.05.2005 г. П.В. находился в разводе с П.Л., оснований считать, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались из их совместных средств, нельзя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 1996 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Ш. расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, выезд П.В. из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Достоверных и убедительных доказательств того, что непроживание П.В. является временным, вызвано наличием неприязненных отношений с ответчиками, ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что П.В. предпринимал действительные действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Постановление от 13.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку обращение 08.10.2014 г. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением предшествовало обращению П.В. с настоящим иском в суд. Иных доказательств П.В. суду не представлено. Напротив, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в 2005 года П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени проживает постоянно в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе П.В. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, П.В. не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются безосновательными. Из материалов дела не следует, что представитель истца А. был лишен права ознакомиться с материалами дела, принести замечания на протокол судебного заседания от 20 июля 2015 года. Определение судьи от 21 января 2015 года об оставлении иска П.В. без движения истцом обжаловано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-426/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, выдаче отдельного платежного документа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Он уплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым исполняет обязанности по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-426
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к К.Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Д., К.Н.Б., К.Н.Б., ГКУ "Инженерная служба района "Гольяново" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа - отказать.
Встречные исковые требования К.Н.Б. к П.В., ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований к ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Д., К.Н.Б., К.Н.Б., ГКУ Инженерная служба района "Гольяново" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдаче отдельного платежного документа.
В обоснование требований П.В. указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма. В указанное жилое помещение он был вселен П.Л. в качестве члена семьи нанимателя П.Л., с которой состоял в зарегистрированном браке с 15.11.1985 г. П.Л. умерла 21.12.2011 г. В настоящее время в указанном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы и проживают К.Н.Б., К.Н.Б., К.Н.И., а также несовершеннолетние Т.А. и Т.Д. С октября 2014 года указанные лица чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поменяли замки во входной двери, выбросили вещи истца из квартиры. Истец оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым исполняет обязанности по договору социального найма.
Ответчиком К.Н.Б. предъявлено встречное исковое заявление к П.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований К.Н.Б. указала, что она является нанимателем квартиры N 47 по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы и проживают К.Н.Б., К.Н.И., несовершеннолетние Т.А. и Т.Д., которые являются членом семьи К.Н.Б., а также П.В. - бывший муж матери П.Л., который членом семьи К.Н.Б. не является. П.В. был зарегистрирован в жилом помещении 16.05.1996 г. В течение десяти лет П.В. в спорной квартире не проживает, все свои вещи вывез в 2005 году, никаких личных вещей ответчика в квартире нет. Брак между П.В. и П.Л. был расторгнут 25.05.2005 г., после чего они совместно проживали по адресу: ***. П.В. был зарегистрирован по месту пребывания в указанном доме. 21.12.2011 П.Л. умерла. Таким образом, П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением П.В. никогда не чинились.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.В. (ответчик по встречному иску) не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Р., А., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик К.Н.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.
Ответчик К.Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.Д., ответчик К.Н.Б., представитель ответчика ГУ "ИС района Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представители ответчиков по встречному иску ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывают на то, что выезд П.В. из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Ответчик К.Н.Б. (истец по встречному иску) в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Истец П.В. (ответчик по встречному иску), ответчик К.Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.Д., ответчик К.Н.Б., представитель ответчика ГУ "ИС района Гольяново", представители ответчиков по встречному иску ОУФМС по району Гольяново в ВАО, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 1, 67, 69, 83, 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Квартира предоставлена на основании обменного ордера от 28.06.1984 года.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Б. с 26.12.2013 г., К.Н.И. с 26.12.2013 г., К.Н.Б. с 10.07.1984 г., П.В. с 16.05.1996 г., Т.А., 12.02.2010 года рождения, с 23.01.2014 г., Т.Д., 21.12.2003 года рождения, с 23.01.2014 г.
10.10.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Н.Б., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N *** по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: К.Н.Б. - брат, П.В. - муж матери (отчим).
П.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Л., с которой состоял в браке с 15.11.1985 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 25.05.2002 г. брак между указанными лицами был расторгнут.
Из объяснений П.В. следует, что с ответчиками К.Н.И., К.Н.Б. К.Н.Б. у него сложились неприязненные отношения, в результате чего он вынужден выехать из спорного жилого помещения, ответчики его в квартиру не впускают, сменили замки от входной двери.
Напротив, из содержания встречного иска К.Н.Б. следует, что после расторжения брака ее матерью П.Л. и П.В. 25.05.2005 г. они совместно проживали по адресу: ***, где П.В. был зарегистрирован по месту пребывания. П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени в ней не проживает, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением П.В. никогда не чинилось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014 г. усматривается, что 08.10.2014 г. П.В. обратился в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о том, что его не впускают в квартиру, в которой он зарегистрирован. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: К.Н.Б., К.Н.Б., П.В. Со слов К.Н.Б. установлено, что П.В. не проживает в данной квартире около 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей, имущества и документов на его имя в квартире нет и против его проживания в квартире она возражает, т.к. он является бывшим супругом ее покойной матери П.Л.
Вступившим с законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.11.2013 г. иск П.В. к Б., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.В., об определении супружеской доли, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на *** долю жилого дома и земельного участка удовлетворен, за П.В. признано право собственности на *** долю земельного участка площадью *** кв. м и *** долю жилого дома, расположенных по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2012 г., выданные К.А.В., на указанные земельный участок и жилой дом признаны недействительными в части 1/2 доли, право собственности К.А.В. на данное имущество прекращено, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности на *** долю земельного участка площадью *** кв. м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Данным решением установлено, что П.В. и П.Л. после расторжения брака 25.05.2005 г. проживали совместно по адресу:***. П.В. был зарегистрирован по месту пребывания в указанном доме.
Оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н.А., Я., К.Н.В., К.Г.П., в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2005 году П.В. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, проживает постоянно в другом жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу:***, с 2005 года по 2014 года не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что П.В. членом семьи нанимателя К.Н.Б. не является, а также принимая во внимание, что непроживание П.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Б. о признании ответчика П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа.
Доводам П.В. о том, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с ответчиками, последние чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств им не представлено. Ссылку ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг суд отклонил, указав, что данные услуги оплачены П.В. за июнь 2015 года, то есть после подачи иска в суд (16.01.2015 г.), а, учитывая, что с 25.05.2005 г. П.В. находился в разводе с П.Л., оснований считать, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались из их совместных средств, нельзя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 1996 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Ш. расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, выезд П.В. из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Достоверных и убедительных доказательств того, что непроживание П.В. является временным, вызвано наличием неприязненных отношений с ответчиками, ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что П.В. предпринимал действительные действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Постановление от 13.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку обращение 08.10.2014 г. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением предшествовало обращению П.В. с настоящим иском в суд. Иных доказательств П.В. суду не представлено. Напротив, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в 2005 года П.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени проживает постоянно в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе П.В. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, П.В. не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются безосновательными. Из материалов дела не следует, что представитель истца А. был лишен права ознакомиться с материалами дела, принести замечания на протокол судебного заседания от 20 июля 2015 года. Определение судьи от 21 января 2015 года об оставлении иска П.В. без движения истцом обжаловано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)