Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.
по делу N А40-200302/15(176-1669), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"
о взыскании 1.527.500 рублей 57 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Куразаева О.И. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика: Раскина Л.С. (по доверенности от 05.07.2016),
Семионкина И.Л. (по доверенности от 20.06.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО РТЦ "Совинсервис" (далее по тексту также - ответчик) 1.527.500 рублей 57 копеек, из них 755.713 рублей 41 копейки задолженности и 771.786 рублей 66 копеек неустойки.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 17.10.1996 г. N 21-02-006998.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 683 950 руб. 36 коп., в остальной части в иске отказано в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на уклонение Департамента от подписания акта возврата помещения и принятия арендуемых помещений. Полагает, что арендная плата должна взыскиваться только за участок, находящийся непосредственно под объектом недвижимости.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 11.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.10.1996 N 21-02-006998 (далее по тексту также - договор) Московский земельный комитет (Москомзем) (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 608 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенный по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1.
Договор заключен сроком на 15 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Уведомлением, полученным истцом 27.05.2011, ответчик на основании п. 8.2 договора уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор на основании п. 8.2 договора прекратил свое действие 18.10.2011 в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен ч. 3 договора.
Из материалов дела следует, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1, и необходимого для его использования составляет 4.038 кв. м. При этом площадь здания по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1 составляет 1.975 кв. м, а ответчику на праве собственности принадлежит 541,9 кв. м в данном здании, следовательно, ответчиком исходя из расчетного соотношения используется земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1.107,94 кв. м.
Однако, в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком рассчитана истцом исходя из площади земельного участка, ранее указанной в договоре, а именно 613 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 755.713 рублей 41 копейку.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы и неустойки по договору за период до 01.01.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 683 950 руб. 36 коп., поскольку с исковым заявлением истец обратился 22.10.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор прекратил свое действие 18.10.2011 и впоследствии не заключался, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме после прекращения договора не достигнуто.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент уклоняется от подписания акта возврата помещения и принятия арендуемых помещений подлежат отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора и акт о расторжении, на которые ссылается ответчик в жалобе (л.д. 75-76) не являются доказательствами освобождения участка и тем более факта уклонения Департамента от принятия земельного участка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу N А40-200302/15(176-1669) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-43041/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200302/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-43041/2016-ГК
Дело N А40-200302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.
по делу N А40-200302/15(176-1669), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"
о взыскании 1.527.500 рублей 57 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Куразаева О.И. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика: Раскина Л.С. (по доверенности от 05.07.2016),
Семионкина И.Л. (по доверенности от 20.06.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО РТЦ "Совинсервис" (далее по тексту также - ответчик) 1.527.500 рублей 57 копеек, из них 755.713 рублей 41 копейки задолженности и 771.786 рублей 66 копеек неустойки.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 17.10.1996 г. N 21-02-006998.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 683 950 руб. 36 коп., в остальной части в иске отказано в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на уклонение Департамента от подписания акта возврата помещения и принятия арендуемых помещений. Полагает, что арендная плата должна взыскиваться только за участок, находящийся непосредственно под объектом недвижимости.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 11.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.10.1996 N 21-02-006998 (далее по тексту также - договор) Московский земельный комитет (Москомзем) (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 608 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенный по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1.
Договор заключен сроком на 15 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Уведомлением, полученным истцом 27.05.2011, ответчик на основании п. 8.2 договора уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор на основании п. 8.2 договора прекратил свое действие 18.10.2011 в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен ч. 3 договора.
Из материалов дела следует, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1, и необходимого для его использования составляет 4.038 кв. м. При этом площадь здания по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1 составляет 1.975 кв. м, а ответчику на праве собственности принадлежит 541,9 кв. м в данном здании, следовательно, ответчиком исходя из расчетного соотношения используется земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1.107,94 кв. м.
Однако, в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком рассчитана истцом исходя из площади земельного участка, ранее указанной в договоре, а именно 613 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 755.713 рублей 41 копейку.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы и неустойки по договору за период до 01.01.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 683 950 руб. 36 коп., поскольку с исковым заявлением истец обратился 22.10.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор прекратил свое действие 18.10.2011 и впоследствии не заключался, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме после прекращения договора не достигнуто.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент уклоняется от подписания акта возврата помещения и принятия арендуемых помещений подлежат отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора и акт о расторжении, на которые ссылается ответчик в жалобе (л.д. 75-76) не являются доказательствами освобождения участка и тем более факта уклонения Департамента от принятия земельного участка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу N А40-200302/15(176-1669) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)