Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Юнистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.05.2013 г. между ООО "Стройкомплект" и ответчиком ООО "Юнстрой" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объекты долевого участия, в том числе однокомнатную квартиру, находящуюся в секции Б, на 8 этаже, N 2 на этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - 45 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *, а участник обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. 26.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013 г. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 06.06.2016 г., т.е. за 707 дней в размере * руб. 45 коп., компенсацию морально вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06.03.2017 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Х. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. определено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в редакции определения от 06 марта 2017 года, отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размера взысканного судом штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Х. неустойку в размере * руб. 95 коп., штраф - * руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности - * руб. 60 коп., расходы телеграфа - * руб. 90 коп.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину - * руб. 81 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Х. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2013 г. между ООО "Стройкомплект" и ответчиком ООО "Юнстрой" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по которому согласно п. 1.1 Договора долевого участия, застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является, в том числе: однокомнатная квартира, находящаяся в секции Б, на 8 этаже, N 2 на этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - 45 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *.
Исходя из условий договора долевого участия в строительстве, стоимость квартиры истца составляет - * руб., из расчета 1 кв. м = * руб. (45 кв. м x * руб. = * руб.).
26.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013 г., по которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу.
Установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил полностью, а ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора относительно даты в договоре передачи квартиры истцу, что привело к неправильному определению периода неустойки и ее размера, в связи с чем, решение суда в части неустойки подлежит отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 1.3 Договора N * долевого участия в строительстве жилого дома от 16 мая 2013 года и п. 2 Дополнительного соглашение 20 мая 2013 года к Договору N * долевого участия в строительстве жилого дома от 16 мая 2013 года, предполагаемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2014 г., данный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком. Возможен досрочный ввод объекта в эксплуатацию и передача его участнику. При этом перенос срока окончания строительства в любом случае не влечет за собой перенос срока передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. п. 5.1., 5.2., 5.3. договора.
Таким образом, из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что конкретный срок передачи квартир участнику договором не установлен, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена ответчиком в разумные сроки, т.е. не позднее 2-х месяцев с даты окончания строительства, указанного в договоре как 4 квартал 2014 года (последняя дата данного периода - 31.12.2014 г.), то есть не позднее 28.02.2015 г. Следовательно, период неустойки за неисполнение ответчиком срока передачи квартиры истцу следует исчислять с 01.03.2015 г. по 06.06.2016 г. (463 дня), поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 06.06.2016 года (463 дня), судебная коллегия учла, что размер неустойки исчисленный коллегией за указанный период в размере * руб. 95 коп. (* руб. x 8,5% (ставка на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) : 300 x 2 x 463 = * руб. 95 коп.), полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при вынесении нового решения судебная коллегия не усмотрела.
Штраф взыскан судом второй инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. 47 коп. ((* руб. 95 коп. + * руб.) x 50% = * руб. 47 коп.).
Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что вопреки положениям ст. ст. 164, 452 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принял как основание для расчета неустойки дополнительное соглашение от 20.05.2013 г. к договору долевого участия в строительстве N * от 16.05.2013 г., в то время как данное дополнительное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию как того, по мнению кассатора, требует закон, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8912/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/3-8912/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Юнистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.05.2013 г. между ООО "Стройкомплект" и ответчиком ООО "Юнстрой" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объекты долевого участия, в том числе однокомнатную квартиру, находящуюся в секции Б, на 8 этаже, N 2 на этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - 45 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *, а участник обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. 26.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013 г. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 06.06.2016 г., т.е. за 707 дней в размере * руб. 45 коп., компенсацию морально вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06.03.2017 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Х. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. определено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в редакции определения от 06 марта 2017 года, отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размера взысканного судом штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Х. неустойку в размере * руб. 95 коп., штраф - * руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности - * руб. 60 коп., расходы телеграфа - * руб. 90 коп.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину - * руб. 81 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Х. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2013 г. между ООО "Стройкомплект" и ответчиком ООО "Юнстрой" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по которому согласно п. 1.1 Договора долевого участия, застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является, в том числе: однокомнатная квартира, находящаяся в секции Б, на 8 этаже, N 2 на этаже, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - 45 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *.
Исходя из условий договора долевого участия в строительстве, стоимость квартиры истца составляет - * руб., из расчета 1 кв. м = * руб. (45 кв. м x * руб. = * руб.).
26.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * уступки прав требования по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013 г., по которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу.
Установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил полностью, а ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора относительно даты в договоре передачи квартиры истцу, что привело к неправильному определению периода неустойки и ее размера, в связи с чем, решение суда в части неустойки подлежит отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 1.3 Договора N * долевого участия в строительстве жилого дома от 16 мая 2013 года и п. 2 Дополнительного соглашение 20 мая 2013 года к Договору N * долевого участия в строительстве жилого дома от 16 мая 2013 года, предполагаемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2014 г., данный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком. Возможен досрочный ввод объекта в эксплуатацию и передача его участнику. При этом перенос срока окончания строительства в любом случае не влечет за собой перенос срока передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. п. 5.1., 5.2., 5.3. договора.
Таким образом, из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что конкретный срок передачи квартир участнику договором не установлен, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена ответчиком в разумные сроки, т.е. не позднее 2-х месяцев с даты окончания строительства, указанного в договоре как 4 квартал 2014 года (последняя дата данного периода - 31.12.2014 г.), то есть не позднее 28.02.2015 г. Следовательно, период неустойки за неисполнение ответчиком срока передачи квартиры истцу следует исчислять с 01.03.2015 г. по 06.06.2016 г. (463 дня), поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 06.06.2016 года (463 дня), судебная коллегия учла, что размер неустойки исчисленный коллегией за указанный период в размере * руб. 95 коп. (* руб. x 8,5% (ставка на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) : 300 x 2 x 463 = * руб. 95 коп.), полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при вынесении нового решения судебная коллегия не усмотрела.
Штраф взыскан судом второй инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. 47 коп. ((* руб. 95 коп. + * руб.) x 50% = * руб. 47 коп.).
Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что вопреки положениям ст. ст. 164, 452 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принял как основание для расчета неустойки дополнительное соглашение от 20.05.2013 г. к договору долевого участия в строительстве N * от 16.05.2013 г., в то время как данное дополнительное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию как того, по мнению кассатора, требует закон, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)