Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.В.Г., поступившую 14 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску А.В.Г. к А.А., А.Д., Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
А.В.Г. обратилась в суд с иском к А.А., А.Д., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права, признании права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года между А.В.Г. и ответчиками А.А., А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по адресу: ***. По утверждению истицы, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, намерений продавать квартиру у истицы не было, ответчики А.А., А.Д. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере ** руб., в связи с чем является недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска А.В.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года между А.В.Г. и А.А., А.Д., *** рождения, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого истица продала, а ответчики приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) указанную квартиру за *** руб.
Согласно п. 8 заключенного договора, продавец, который состоял на регистрационном учете на момент заключения договора в квартире, в течение 14 дней после регистрации договора обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателям.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года истица получила от А.А. денежные средства по договору от *** года в сумме *** руб., в подтверждение чего написала расписку, в которой А.В.Г. указано отсутствие у нее претензий к покупателю по оплате цены договора.
*** года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от *** года, подтверждающий передачу квартиры от продавца к покупателям, а также передачу ключей от квартиры и отсутствие у сторон финансовых и иных претензий по договору.
При этом истица не оспаривала, что подписала акт и написала расписку от *** года.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи квартиры истицей получено согласие от супруга А.В.З. на продажу квартиры, *** года истица выдала доверенность на имя ***, заверенную нотариально, на сбор документов, необходимых для продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав на нее.
В целях исполнения условий договора от *** года А.В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
*** года между А.А., А.Д. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность, в том числе и использованием кредитных денежных средств, предоставленных Б. ЗАО "ЮниКредитБанК" по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, квартиру за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры являлась Б., родная сестра истицы.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от *** года недействительным, истица ссылалась на то, что названный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, намерений продавать квартиру у истицы не было, ответчики А.А., А.Д. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истицы Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 170, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные истицей доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы порока воли на момент заключения договора купли-продажи от *** года, не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца А.В.Г. была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчиков А.А., А.Д., действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок.
При этом ссылка истицы на наличие расписки от *** года, выданной А.А. и А.Д., согласно которой ответчики обязались продать квартиру путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры в согласованный с А.В.Г. срок, но не позднее 15 июня 2015 года, отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, а также не подтверждает отсутствие у истицы намерения распорядиться принадлежавшим ей жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы истицы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, так как представитель истицы Д. была удалена судьей из зала судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют.
Кроме того, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истицы, который не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску А.В.Г. к А.А., А.Д., Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4636/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4636
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.В.Г., поступившую 14 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску А.В.Г. к А.А., А.Д., Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
А.В.Г. обратилась в суд с иском к А.А., А.Д., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права, признании права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года между А.В.Г. и ответчиками А.А., А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по адресу: ***. По утверждению истицы, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, намерений продавать квартиру у истицы не было, ответчики А.А., А.Д. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере ** руб., в связи с чем является недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска А.В.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года между А.В.Г. и А.А., А.Д., *** рождения, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого истица продала, а ответчики приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) указанную квартиру за *** руб.
Согласно п. 8 заключенного договора, продавец, который состоял на регистрационном учете на момент заключения договора в квартире, в течение 14 дней после регистрации договора обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателям.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года истица получила от А.А. денежные средства по договору от *** года в сумме *** руб., в подтверждение чего написала расписку, в которой А.В.Г. указано отсутствие у нее претензий к покупателю по оплате цены договора.
*** года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от *** года, подтверждающий передачу квартиры от продавца к покупателям, а также передачу ключей от квартиры и отсутствие у сторон финансовых и иных претензий по договору.
При этом истица не оспаривала, что подписала акт и написала расписку от *** года.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи квартиры истицей получено согласие от супруга А.В.З. на продажу квартиры, *** года истица выдала доверенность на имя ***, заверенную нотариально, на сбор документов, необходимых для продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав на нее.
В целях исполнения условий договора от *** года А.В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
*** года между А.А., А.Д. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность, в том числе и использованием кредитных денежных средств, предоставленных Б. ЗАО "ЮниКредитБанК" по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, квартиру за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры являлась Б., родная сестра истицы.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от *** года недействительным, истица ссылалась на то, что названный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, намерений продавать квартиру у истицы не было, ответчики А.А., А.Д. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истицы Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 170, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные истицей доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы порока воли на момент заключения договора купли-продажи от *** года, не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца А.В.Г. была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчиков А.А., А.Д., действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок.
При этом ссылка истицы на наличие расписки от *** года, выданной А.А. и А.Д., согласно которой ответчики обязались продать квартиру путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры в согласованный с А.В.Г. срок, но не позднее 15 июня 2015 года, отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, а также не подтверждает отсутствие у истицы намерения распорядиться принадлежавшим ей жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы истицы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, так как представитель истицы Д. была удалена судьей из зала судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют.
Кроме того, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истицы, который не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску А.В.Г. к А.А., А.Д., Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)