Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 05.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленный альянс" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленный альянс" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия N * на строительство однокомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, в многоквартирном доме по адресу: *.
Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 31.12.2015 г.
Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.12.2015 г.
Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца 19.12.2015 г.
01.02.2016 г. истцом был произведен осмотр квартиры с участием привлеченного специалиста - ведущего специалиста ООО "Ваш технадзор плюс" - *, по итогам которого был составлен акт осмотра квартиры при участии представителя ответчика - * На момент осмотра квартиры запрашиваемое истцом у ответчика заключение экспертизы проектной документации представлено не было. В акте осмотра были указаны недоделки, дефекты (недостатки - некачественное фактическое выполнение строительных работ), которые подтверждают невыполнение ответчиком Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве N * ДДУ от 14.02.2015 г. и фиктивность полученного истцом 19.01.2016 г. уведомления ответчика о готовности объекта. Качество отдельных работ, указанных в акте осмотра квартиры от 01.02.2016 г., не соответствует проектной документации, государственным стандартам и СНиПам, строительным нормам и правилам.
А. в адрес ЗАО "Финансово-промышленный альянс" была направлена претензия о недостатках в квартире, выявленных в процессе осмотра 01.02.2016 г. с приложением акта осмотра квартиры, которая была получена ответчиком 18.02.2016 г., ранее претензия и к нему акт осмотра были отправлены на адрес электронной почты ответчика. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2016 г. по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о признании права собственности на квартиру, установлено, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 01.02.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 14.02.2015 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены требования А. по устранению недостатков, наличие которых установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2016 г., что повлекло несвоевременную передачу квартиры истцу.
При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до * руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 4Г-9090/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 4г/1-9090
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 05.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленный альянс" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленный альянс" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия N * на строительство однокомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, в многоквартирном доме по адресу: *.
Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 31.12.2015 г.
Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.12.2015 г.
Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца 19.12.2015 г.
01.02.2016 г. истцом был произведен осмотр квартиры с участием привлеченного специалиста - ведущего специалиста ООО "Ваш технадзор плюс" - *, по итогам которого был составлен акт осмотра квартиры при участии представителя ответчика - * На момент осмотра квартиры запрашиваемое истцом у ответчика заключение экспертизы проектной документации представлено не было. В акте осмотра были указаны недоделки, дефекты (недостатки - некачественное фактическое выполнение строительных работ), которые подтверждают невыполнение ответчиком Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве N * ДДУ от 14.02.2015 г. и фиктивность полученного истцом 19.01.2016 г. уведомления ответчика о готовности объекта. Качество отдельных работ, указанных в акте осмотра квартиры от 01.02.2016 г., не соответствует проектной документации, государственным стандартам и СНиПам, строительным нормам и правилам.
А. в адрес ЗАО "Финансово-промышленный альянс" была направлена претензия о недостатках в квартире, выявленных в процессе осмотра 01.02.2016 г. с приложением акта осмотра квартиры, которая была получена ответчиком 18.02.2016 г., ранее претензия и к нему акт осмотра были отправлены на адрес электронной почты ответчика. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2016 г. по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о признании права собственности на квартиру, установлено, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 01.02.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве от 14.02.2015 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены требования А. по устранению недостатков, наличие которых установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2016 г., что повлекло несвоевременную передачу квартиры истцу.
При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до * руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Финансово-промышленный альянс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)