Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Голубев А.Н. по доверенности от 28.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2016) ЗАО "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-83899/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер"
о взыскании 50 000 руб.,
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь д. 1; ОГРН: 1027700034493; далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер" (место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1147746237836; далее - ООО "Хаммер", ответчик) о взыскании части задолженности:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 в размере 20 000 руб.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 в размере 20 000 руб.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 в размере 10 000 руб., а всего суммы в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 с ООО "Хаммер" в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взыскано 50 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением, в том числе в связи с рассмотрением дела без учета заявления об увеличении размера исковых требований, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.
Определением от 18.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 22.08.2016.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании 22.08.2016 представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом, заявленных в суде первой инстанции, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела 08.02.2016 в арбитражный суд истцом подано заявление об увеличении размера иска, где ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просило взыскать с ответчика 696 307 руб. 14 коп. задолженности, в том числе:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 в размере 306 821 руб. 43 коп.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 в размере 187 135 руб. 71 коп.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 в размере 202 350 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 36, а также требованиями статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры аренды:
- - договор субаренды нежилого помещения N S002/3 от 01.10.2014 в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 22 кв. м, помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 74, корп. 2, лит. А. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 121 000 руб., в том числе НДС;
- - договор субаренды нежилого помещения N S005/2 от 01.10.2014 в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 17,5 кв. м, помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 26. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 73 800 руб., в том числе НДС;
- - договор субаренды нежилого помещения N S008/1 от 01.10.2014 в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 19,9 кв. м. помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 79 800 руб., в том числе НДС.
В нарушение указанных условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы и коммунальных расходов, в связи с чем по трем названным выше договорам за период с декабря 2014 по февраль 2015 образовалась сумма задолженности в общем размере 696 307 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считаются заключенными.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014), актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014) и актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014), акты подписаны представителями обеих сторон.
При этом ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и мотивированных доводов и бесспорных доказательств по отсутствию задолженности перед арендодателем, тем самым, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договорам субаренды являются законными и обоснованными.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 696 307 руб. 14 коп., из которых: по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 сумма в размере 306 821 руб. 43 коп., по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 сумма в размере 187 135 руб. 71 коп., по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 сумма в размере 202 350 руб.,
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-83899/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаммер" (место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1147746237836) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь д. 1; ОГРН: 1027700034493) сумму задолженности в размере 696 307 руб. 14 коп., из которых:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 сумму в размере 306 821 руб. 43 коп.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 сумму в размере 187 135 руб. 71 коп.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 сумму в размере 202 350 руб.,
а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 926 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-9876/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83899/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-9876/2016
Дело N А56-83899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Голубев А.Н. по доверенности от 28.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2016) ЗАО "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-83899/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер"
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь д. 1; ОГРН: 1027700034493; далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер" (место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1147746237836; далее - ООО "Хаммер", ответчик) о взыскании части задолженности:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 в размере 20 000 руб.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 в размере 20 000 руб.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 в размере 10 000 руб., а всего суммы в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 с ООО "Хаммер" в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взыскано 50 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением, в том числе в связи с рассмотрением дела без учета заявления об увеличении размера исковых требований, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.
Определением от 18.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 22.08.2016.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании 22.08.2016 представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом, заявленных в суде первой инстанции, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела 08.02.2016 в арбитражный суд истцом подано заявление об увеличении размера иска, где ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просило взыскать с ответчика 696 307 руб. 14 коп. задолженности, в том числе:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 в размере 306 821 руб. 43 коп.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 в размере 187 135 руб. 71 коп.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 в размере 202 350 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 36, а также требованиями статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры аренды:
- - договор субаренды нежилого помещения N S002/3 от 01.10.2014 в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 22 кв. м, помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 74, корп. 2, лит. А. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 121 000 руб., в том числе НДС;
- - договор субаренды нежилого помещения N S005/2 от 01.10.2014 в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 17,5 кв. м, помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 26. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 73 800 руб., в том числе НДС;
- - договор субаренды нежилого помещения N S008/1 от 01.10.2014 в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 19,9 кв. м. помещение находится на 1 этаже гипермаркета Карусель по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А. Ежемесячная арендная плата устанавливалась в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 79 800 руб., в том числе НДС.
В нарушение указанных условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы и коммунальных расходов, в связи с чем по трем названным выше договорам за период с декабря 2014 по февраль 2015 образовалась сумма задолженности в общем размере 696 307 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считаются заключенными.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014), актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014) и актом приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 5 к договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014), акты подписаны представителями обеих сторон.
При этом ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и мотивированных доводов и бесспорных доказательств по отсутствию задолженности перед арендодателем, тем самым, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договорам субаренды являются законными и обоснованными.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 696 307 руб. 14 коп., из которых: по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 сумма в размере 306 821 руб. 43 коп., по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 сумма в размере 187 135 руб. 71 коп., по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 сумма в размере 202 350 руб.,
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-83899/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаммер" (место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1147746237836) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь д. 1; ОГРН: 1027700034493) сумму задолженности в размере 696 307 руб. 14 коп., из которых:
- - по договору субаренды N S002/3 от 01.10.2014 сумму в размере 306 821 руб. 43 коп.;
- - по договору субаренды N S005/2 от 01.10.2014 сумму в размере 187 135 руб. 71 коп.;
- - по договору субаренды N S008/1 от 01.10.2014 сумму в размере 202 350 руб.,
а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 926 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)