Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику письма с просьбой явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи заявления о государственной регистрации права, однако ответчик в назначенное время не явился, документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Помазковой А.В. по доверенности от 03.09.2013,
от ответчика - Капустиной А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 4126/2-35,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о государственной регистрации перехода права собственности
третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее ООО "Рябинушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
Суд установил обстоятельства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже вышеуказанного нежилого помещения и уклонения последнего от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Рябинушка" возможен только при наличии документов, подтверждающих факт полной оплаты данного помещения.
Ссылается на то, что доказательства чинения Администрацией препятствий в исполнении обязательств по оплате либо уклонения ответчика от принятия оплаты не представлены.
Заявитель жалобы полагает, что уклонение продавца от регистрации перехода права собственности с учетом требований норм гражданского законодательства, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условий договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, не подтверждено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2016 N Ф05-20493/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30884/2015
Требование: Об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику письма с просьбой явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи заявления о государственной регистрации права, однако ответчик в назначенное время не явился, документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-30884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Помазковой А.В. по доверенности от 03.09.2013,
от ответчика - Капустиной А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 4126/2-35,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о государственной регистрации перехода права собственности
третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее ООО "Рябинушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
Суд установил обстоятельства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже вышеуказанного нежилого помещения и уклонения последнего от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Рябинушка" возможен только при наличии документов, подтверждающих факт полной оплаты данного помещения.
Ссылается на то, что доказательства чинения Администрацией препятствий в исполнении обязательств по оплате либо уклонения ответчика от принятия оплаты не представлены.
Заявитель жалобы полагает, что уклонение продавца от регистрации перехода права собственности с учетом требований норм гражданского законодательства, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условий договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, не подтверждено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)