Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2015 по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Л.А.Н. к Л.М.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.Я., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является ответчик на основании договора социального найма жилого помещения от 21 января 2008 года. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась свекровь ответчика - Л.С.А., которой было предоставлено жилое помещение на основании ордера от 22 ноября 1973 года.
Согласно справке о регистрации, ответчик зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 18 сентября 1998 года, Л.С.А. снята с регистрационного учета 01 марта 2007 года в связи со смертью наступившей 14 февраля 2007 года.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с рождения проживал в спорной квартире со своей прабабушкой Л.С.А., вплоть до совершеннолетия находился на ее иждивении. После регистрации в квартире ответчика, последняя стала всячески препятствовать регистрации истца в квартире, несмотря на волеизъявление его бабушки. С прабабушкой истец жил одной семьей, вел совместное хозяйство. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила входную дверь и замки, в квартире не появляется, в связи с чем, истец не имеет возможности проживать в спорной квартире. Кроме того, своими действиями ответчик нанесла истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он лишен возможности попасть домой, где он с рождения проживал со своей прабабушкой с которой у него сложились теплые семейные отношения. Также истец был вынужден обращаться к специалистам за медицинской помощью. В результате потраченного времени с целью защиты нарушенных прав истца, последний был отчислен из института, что явилось для него сильнейшим стрессом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вселения истца в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства не представлено, равно как и доказательств признания нанимателем за ним равного с собой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В спорном жилом помещении истец никогда зарегистрирован не был. Доказательств того, что его прабабушка - Л.С.А., будучи нанимателем спорного жилого помещения, обращалась с заявлениями о регистрации истца в спорной квартире, либо внесении изменений в договор социального найма, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л.С.А. при жизни признавала за истцом равное с собою право пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих волеизъявление умершего нанимателя Л.С.А. на вселение истца в качестве члена ее семьи в материалах дела не имеется, а обстоятельства временного проживания истца в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств признания нанимателем за ним равного с собою права пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для признания права пользования спорным жилым помещением за истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечении свободного доступа в него, компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Заявленные истцом отводы и ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайств, отмену постановленного решения не влечет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен к участию в деле прокурор и им не дано заключение, является несостоятельным, поскольку, заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не относятся к категории дел, предусматривающих обязательное участие прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика, что привело к вынесению незаконного решения подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом по известному месту жительства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. Оснований для розыска ответчика по ходатайству истца, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-22502/2015 ПО ДЕЛУ N 2-585/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-22502/2015
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2015 по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Л.А.Н. к Л.М.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.Я., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является ответчик на основании договора социального найма жилого помещения от 21 января 2008 года. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась свекровь ответчика - Л.С.А., которой было предоставлено жилое помещение на основании ордера от 22 ноября 1973 года.
Согласно справке о регистрации, ответчик зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 18 сентября 1998 года, Л.С.А. снята с регистрационного учета 01 марта 2007 года в связи со смертью наступившей 14 февраля 2007 года.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с рождения проживал в спорной квартире со своей прабабушкой Л.С.А., вплоть до совершеннолетия находился на ее иждивении. После регистрации в квартире ответчика, последняя стала всячески препятствовать регистрации истца в квартире, несмотря на волеизъявление его бабушки. С прабабушкой истец жил одной семьей, вел совместное хозяйство. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила входную дверь и замки, в квартире не появляется, в связи с чем, истец не имеет возможности проживать в спорной квартире. Кроме того, своими действиями ответчик нанесла истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он лишен возможности попасть домой, где он с рождения проживал со своей прабабушкой с которой у него сложились теплые семейные отношения. Также истец был вынужден обращаться к специалистам за медицинской помощью. В результате потраченного времени с целью защиты нарушенных прав истца, последний был отчислен из института, что явилось для него сильнейшим стрессом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вселения истца в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства не представлено, равно как и доказательств признания нанимателем за ним равного с собой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В спорном жилом помещении истец никогда зарегистрирован не был. Доказательств того, что его прабабушка - Л.С.А., будучи нанимателем спорного жилого помещения, обращалась с заявлениями о регистрации истца в спорной квартире, либо внесении изменений в договор социального найма, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л.С.А. при жизни признавала за истцом равное с собою право пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих волеизъявление умершего нанимателя Л.С.А. на вселение истца в качестве члена ее семьи в материалах дела не имеется, а обстоятельства временного проживания истца в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств признания нанимателем за ним равного с собою права пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для признания права пользования спорным жилым помещением за истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечении свободного доступа в него, компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Заявленные истцом отводы и ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайств, отмену постановленного решения не влечет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен к участию в деле прокурор и им не дано заключение, является несостоятельным, поскольку, заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не относятся к категории дел, предусматривающих обязательное участие прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседания ответчика, что привело к вынесению незаконного решения подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом по известному месту жительства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. Оснований для розыска ответчика по ходатайству истца, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)