Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира в нарушение условий заключенного договора не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. При этом обязательства по оплате объекта по договору истцом исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШМН по доверенности МКК, по апелляционной жалобе ООО "С" на решение... суда... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ШМН удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу ШМН неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ШМН обратился с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, ООО "С" обязался обеспечить строительство 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер...), в квартале, ограниченном адрес, на земельном участке с кадастровыми номерами N... и N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать часть объекта истцу - двухкомнатную квартиру, расположенную на... этаже, со строительным номером N..., ориентировочной площадью.... м., в том числе жилой площадью... кв. м по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Квартира по настоящий момент не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. Обязательства по оплате договора исполнены истцом, сумма в размере... рублей уплачена. Решением... суда... Республики Башкортостан от дата в пользу ШМН взыскана неустойка за период с дата по дата. Просрочка исполнения договора с дата по дата (дата направления претензионного письма) составляет... дней.
ШМН просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля... копеек.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ШМН по доверенности МКК ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ШМН в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами. Ответчик действует на рынке недвижимости в качестве застройщика длительное время и должен был предположить наступление последствий вследствие неисполнения им договорных обязательств. ШМН не согласен с определенным судом размером подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "С" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии в измененной части нового решения о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, что дата между ООО "С" и ШМН заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д. 9-13).
ООО "С" нарушен установленный в договоре не позднее дата срок передачи ШМН двухкомнатной квартиры со строительным номером N..., расположенной на... этаже дома в квартале, ограниченном адрес.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "С" обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, у ШМН возникло основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с дата.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче истцу обусловленной квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представителем ответчика ООО "С" заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42), указав, что ввод жилого дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине застройщика, к дате ввода жилого дома в эксплуатацию у застройщика отсутствовали права на земельные участки для проведения водопровода и канализации в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия прав застройщика на земельные участки, учитывая, что задержка в передаче объекта не является значительной, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, неустойка была снижена до... рублей.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО "С" своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ШМН не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С" о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа не являются основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному и верному выводу при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение... суда... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "С", представителя ШМН по доверенности МКК без удовлетворения.
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21392/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира в нарушение условий заключенного договора не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. При этом обязательства по оплате объекта по договору истцом исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21392/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШМН по доверенности МКК, по апелляционной жалобе ООО "С" на решение... суда... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ШМН удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу ШМН неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ШМН обратился с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, ООО "С" обязался обеспечить строительство 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер...), в квартале, ограниченном адрес, на земельном участке с кадастровыми номерами N... и N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать часть объекта истцу - двухкомнатную квартиру, расположенную на... этаже, со строительным номером N..., ориентировочной площадью.... м., в том числе жилой площадью... кв. м по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Квартира по настоящий момент не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. Обязательства по оплате договора исполнены истцом, сумма в размере... рублей уплачена. Решением... суда... Республики Башкортостан от дата в пользу ШМН взыскана неустойка за период с дата по дата. Просрочка исполнения договора с дата по дата (дата направления претензионного письма) составляет... дней.
ШМН просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля... копеек.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ШМН по доверенности МКК ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ШМН в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами. Ответчик действует на рынке недвижимости в качестве застройщика длительное время и должен был предположить наступление последствий вследствие неисполнения им договорных обязательств. ШМН не согласен с определенным судом размером подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "С" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии в измененной части нового решения о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, что дата между ООО "С" и ШМН заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д. 9-13).
ООО "С" нарушен установленный в договоре не позднее дата срок передачи ШМН двухкомнатной квартиры со строительным номером N..., расположенной на... этаже дома в квартале, ограниченном адрес.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "С" обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, у ШМН возникло основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с дата.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче истцу обусловленной квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представителем ответчика ООО "С" заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42), указав, что ввод жилого дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине застройщика, к дате ввода жилого дома в эксплуатацию у застройщика отсутствовали права на земельные участки для проведения водопровода и канализации в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия прав застройщика на земельные участки, учитывая, что задержка в передаче объекта не является значительной, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, неустойка была снижена до... рублей.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО "С" своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ШМН не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С" о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа не являются основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному и верному выводу при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение... суда... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "С", представителя ШМН по доверенности МКК без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)