Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет. Соглашения о сохранении пользования жилым помещением между сторонами не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Романова С.В.
04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием адвоката Свириденко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бейсеевой-*** Г.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Д. к Бейсеевой-*** О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Прекратить право пользования Бейсеевой-*** О. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Бейсеевой-*** ***с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец Х.Д., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Свириденко С.А., обратился в суд с иском к ответчику Бейсеевой-*** Г.О., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры, заключенного 08.07.2008 г. с Х.Е. В данной квартире зарегистрирована Бейсеева-*** Г.О., которая членом семьи истца не является, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соглашения о сохранении пользования жилым помещением между сторонами не имеется.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Свириденко С.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Бейсеева-*** Г.О., третьи лица Х.Е., представитель ОУФМС по району Ломоносовский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бейсеева-*** Г.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бейсеевой-*** Г.О., действующий на основании доверенности Е., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Х.Д., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Свириденко С.А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Третьи лица Х.Е., представитель ОУФМС по району Ломоносовский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Д. на основании договора дарения, заключенного 08.07.2008 года со своей бабушкой Х.Е., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05 августа 2008 года.
11.11.2005 г., в связи с заключением брака с отцом истца Х.Д. - Х.И., на спорной жилой площади по месту жительства была зарегистрирована ответчик Бейсеева-*** Г.О.
** года Х.И. умер.
Условия заключенного договора дарения квартиры не предусматривают сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Членом семьи истца Х.Д. ответчик не является, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в результате вселения с согласия прежнего собственника, право собственности которого на спорное жилое помещение прекращено, в связи с его отчуждением на основании договора дарения. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, ввиду чего отсутствуют правовые основания для регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, сохранение которой нарушает права истца, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания по месту регистрации ответчика, судебную корреспонденцию Бейсеева-*** Г.О. не востребовала, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, сведений о предоставлении ответчиком заявления в отдел почтовой связи по месту регистрации для переадресации поступающей на ее имя корреспонденции, материалы дела не содержат. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Бейсеевой-*** Г.О., признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Доводы жалобы о возникновении у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бейсеевой-*** Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4206/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет. Соглашения о сохранении пользования жилым помещением между сторонами не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4206
Судья первой инстанции: Романова С.В.
04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием адвоката Свириденко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бейсеевой-*** Г.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Д. к Бейсеевой-*** О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Прекратить право пользования Бейсеевой-*** О. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Бейсеевой-*** ***с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец Х.Д., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Свириденко С.А., обратился в суд с иском к ответчику Бейсеевой-*** Г.О., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры, заключенного 08.07.2008 г. с Х.Е. В данной квартире зарегистрирована Бейсеева-*** Г.О., которая членом семьи истца не является, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соглашения о сохранении пользования жилым помещением между сторонами не имеется.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Свириденко С.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Бейсеева-*** Г.О., третьи лица Х.Е., представитель ОУФМС по району Ломоносовский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бейсеева-*** Г.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бейсеевой-*** Г.О., действующий на основании доверенности Е., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Х.Д., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Свириденко С.А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Третьи лица Х.Е., представитель ОУФМС по району Ломоносовский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Д. на основании договора дарения, заключенного 08.07.2008 года со своей бабушкой Х.Е., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05 августа 2008 года.
11.11.2005 г., в связи с заключением брака с отцом истца Х.Д. - Х.И., на спорной жилой площади по месту жительства была зарегистрирована ответчик Бейсеева-*** Г.О.
** года Х.И. умер.
Условия заключенного договора дарения квартиры не предусматривают сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Членом семьи истца Х.Д. ответчик не является, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в результате вселения с согласия прежнего собственника, право собственности которого на спорное жилое помещение прекращено, в связи с его отчуждением на основании договора дарения. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, ввиду чего отсутствуют правовые основания для регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, сохранение которой нарушает права истца, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания по месту регистрации ответчика, судебную корреспонденцию Бейсеева-*** Г.О. не востребовала, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, сведений о предоставлении ответчиком заявления в отдел почтовой связи по месту регистрации для переадресации поступающей на ее имя корреспонденции, материалы дела не содержат. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Бейсеевой-*** Г.О., признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Доводы жалобы о возникновении у ответчика права бессрочного пользования спорным жилым помещением основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бейсеевой-*** Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)