Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело N 2-1640/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 143060,21 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 31100 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик и 3 лицо ООО "Монтаж Строй-М" о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 113 - 115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МонтажСтрой-М" и ответчиком 16.09.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру не позднее 31.12.2014.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.
Между истцом и ООО "МонтажСтрой-М" 23.12.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, которое согласовано с ответчиком и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2014. Пунктом 16 соглашения предусмотрено, что соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для застройщика, один - для ООО "МонтажСтрой-М", один - для С., один - для предоставления в регистрирующий орган.
В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 23.09.2015.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 22.04.2015 сторонами составлен акт осмотра вышеназванной квартиры, согласно которому при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки.
После устранения указанных недостатков 07.07.2015 ответчиком истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры, от чего истец отказалась, направив ответчику претензию от 20.07.2015. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
В ответ на претензию истца от 20.07.2015 ответчиком 27.07.2015 предложено истцу передать ООО "СТОУН" и ООО "МонтажСтрой-М" по одному экземпляру соглашения от 23.12.2014 со ссылкой на то, что после регистрации в регистрирующем органе экземпляр соглашения истцом не был передан названным Обществам, а также сообщено о готовности ответчика передать истцу квартиру.
После регистрации соглашения от 23.12.2014 в регистрирующем органе ответчику истцом соглашение передано 12.08.2015 под расписку.
При изложенных обстоятельствах мероприятий по осмотру и приемке квартиры судом правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО "МонтажСтрой-М" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в частности судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что истец в нарушение п. 16 соглашения от 23.12.2014 не уведомила о его получении в регистрирующем органе ни ООО "СТОУН", ни ООО "МонтажСтрой-М", не передала им экземпляры соглашения, в связи с чем ответчик не мог располагать сведениями о том, кому подлежит передаче квартира, т.к. не располагал сведениями о заключении соглашения, т.е. о его регистрации.
Судом обоснованно учтено, что ответчик согласовал соглашение от 23.12.2014, соответственно знал об уступке прав С., представлял истцу квартиру для осмотра и приемки. В день составления акта осмотра квартиры 22.04.2015 и предлагая истцу 07.07.2015 подписать акт приема-передачи квартиры ответчик не сомневался, что указанная квартира должна быть передана истцу, обратное ответчиком не доказано. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Доводы ответчика о том, что от имени ответчика в осмотре участвовал неуполномоченный работник - прораб СУ-1 не имеют значения для данного вопроса, не свидетельствуют о том, что ответчик не знал о проведении осмотра и приемки квартиры и ее представлении для этого истцу, а вопрос о том, кто от имени ответчика участвовал в данных мероприятиях, зависел от их надлежащей организации ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была готова к приемке-передаче своевременно, а просрочка передачи квартиры истцу связана с отсутствием у ответчика сведений о законном владельце прав (о регистрации соглашения от 23.12.2014 в регистрирующем органе).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также в Определении от 15.01.2015 N 7-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.
При этом судом учтено обстоятельство заключения истцом соглашения о замене стороны 23.12.2014, то есть за 8 дней до наступления срока передачи квартиры по договору от 16.09.2014, в связи с чем истец должна была понимать, что квартира будет передана ей с нарушением срока, а также факт нарушения истцом п. 16 указанного соглашения.
При таком положении размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Судом правомерно не установлено злоупотребления правом со стороны истца, при определении размера неустойки учтены допущенные истцом нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки с его стороны в передаче истцу квартиры, о наличии просрочки со стороны истца (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ссылки на нарушение истцом п. 16 соглашения от 23.12.2014 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 33-10207/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1640/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 33-10207
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело N 2-1640/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 143060,21 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 31100 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик и 3 лицо ООО "Монтаж Строй-М" о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 113 - 115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МонтажСтрой-М" и ответчиком 16.09.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру не позднее 31.12.2014.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.
Между истцом и ООО "МонтажСтрой-М" 23.12.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, которое согласовано с ответчиком и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2014. Пунктом 16 соглашения предусмотрено, что соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для застройщика, один - для ООО "МонтажСтрой-М", один - для С., один - для предоставления в регистрирующий орган.
В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 23.09.2015.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 22.04.2015 сторонами составлен акт осмотра вышеназванной квартиры, согласно которому при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки.
После устранения указанных недостатков 07.07.2015 ответчиком истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры, от чего истец отказалась, направив ответчику претензию от 20.07.2015. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
В ответ на претензию истца от 20.07.2015 ответчиком 27.07.2015 предложено истцу передать ООО "СТОУН" и ООО "МонтажСтрой-М" по одному экземпляру соглашения от 23.12.2014 со ссылкой на то, что после регистрации в регистрирующем органе экземпляр соглашения истцом не был передан названным Обществам, а также сообщено о готовности ответчика передать истцу квартиру.
После регистрации соглашения от 23.12.2014 в регистрирующем органе ответчику истцом соглашение передано 12.08.2015 под расписку.
При изложенных обстоятельствах мероприятий по осмотру и приемке квартиры судом правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО "МонтажСтрой-М" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в частности судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что истец в нарушение п. 16 соглашения от 23.12.2014 не уведомила о его получении в регистрирующем органе ни ООО "СТОУН", ни ООО "МонтажСтрой-М", не передала им экземпляры соглашения, в связи с чем ответчик не мог располагать сведениями о том, кому подлежит передаче квартира, т.к. не располагал сведениями о заключении соглашения, т.е. о его регистрации.
Судом обоснованно учтено, что ответчик согласовал соглашение от 23.12.2014, соответственно знал об уступке прав С., представлял истцу квартиру для осмотра и приемки. В день составления акта осмотра квартиры 22.04.2015 и предлагая истцу 07.07.2015 подписать акт приема-передачи квартиры ответчик не сомневался, что указанная квартира должна быть передана истцу, обратное ответчиком не доказано. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Доводы ответчика о том, что от имени ответчика в осмотре участвовал неуполномоченный работник - прораб СУ-1 не имеют значения для данного вопроса, не свидетельствуют о том, что ответчик не знал о проведении осмотра и приемки квартиры и ее представлении для этого истцу, а вопрос о том, кто от имени ответчика участвовал в данных мероприятиях, зависел от их надлежащей организации ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была готова к приемке-передаче своевременно, а просрочка передачи квартиры истцу связана с отсутствием у ответчика сведений о законном владельце прав (о регистрации соглашения от 23.12.2014 в регистрирующем органе).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также в Определении от 15.01.2015 N 7-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.
При этом судом учтено обстоятельство заключения истцом соглашения о замене стороны 23.12.2014, то есть за 8 дней до наступления срока передачи квартиры по договору от 16.09.2014, в связи с чем истец должна была понимать, что квартира будет передана ей с нарушением срока, а также факт нарушения истцом п. 16 указанного соглашения.
При таком положении размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Судом правомерно не установлено злоупотребления правом со стороны истца, при определении размера неустойки учтены допущенные истцом нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки с его стороны в передаче истцу квартиры, о наличии просрочки со стороны истца (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ссылки на нарушение истцом п. 16 соглашения от 23.12.2014 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)