Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.09.2016 N 44Г-225/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа стороны договорились о том, что сумма займа будет возвращена путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме и внесения суммы займа в счет оплаты по указанному договору. Обязательство по заключению договора на приобретение квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года


Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ЮРХ
членов президиума ВЕГ., КИЗ., ЛСА., ШРС.,
при секретаре АЭС.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование этой суммой,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА. от ... года по кассационной жалобе представителя КАН - МВВ., поданной ... года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

КАН. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование этой суммой.
В обоснование иска указано, что ... между КАН и ООО заключен договор беспроцентного займа ... и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми истец передала ответчику сумму займа в размере ... а ответчик обязался возвратить сумму займа путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ... и внести сумму займа в счет оплаты по указанному договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем внесенные ею денежные средства подлежат возвращению.
Истец полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). С учетом изложенного просила взыскать с ООО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., судебные расходы.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., исковые требования КАН к ООО о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО в пользу КАН взыскана задолженность в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца на основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сумме ... и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано. С ООО" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ....
В кассационной жалобе представитель КАН - МВВ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Судами не учтено то, что, заключая договор и дополнительное соглашение к нему, стороны имели в виду заключение договора долевого участия в строительстве, поскольку определили возвращение суммы займа путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры и заключение данного договора после утверждения проекта и опубликования проектной декларации; КАН при заключении договора и дополнительного соглашения преследовала цель приобретения в собственность объекта жилищного строительства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились КАН., представитель ООО", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КАН. - МВВ., поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Из материалов дела следует, что ... между КАН и ООО был заключен договор займа, в соответствии с которым КАН передает ООО заем в размере ..., из них ... - в срок не позднее ..., ... - в срок не позднее ..., а ООО принимает и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
В пункте ... договора стороны согласовали, что возврат суммы займа происходит в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ... к Договору займа N ... КАН. и ООО договорились о том, что сумма займа будет возвращена путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры в строящемся девятиэтажном семиподъездном жилом доме по адресу: ... и внесения суммы займа в счет оплаты по указанному договору.
Согласно пунктам ... дополнительного соглашения вышеуказанный договор должен быть заключен после утверждения проекта и опубликования проектной декларации. Предметом договора будет являться .... Точные характеристики квартиры будут указаны при заключении основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме.
Стороны также определили, что дополнительное соглашение сохраняет силу до заключения основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме.
Во исполнение заключенных договора и дополнительного соглашения КАН в ООО ... внесено ... и ... - ....
Обязательство по заключению договора на приобретение квартиры ответчиком не исполнено. Также не исполнено ответчиком требование КАН от ... о возврате денежных средств в размере ... и уплате процентов в размере ....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеется.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключение между сторонами договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения, регулирующего срок и способ исполнения договора займа, не свидетельствует о заключении между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого помещения, поскольку ООО застройщиком указанного в дополнительном соглашении жилого дома не является, прав на указанную в дополнительном соглашении квартиру не имеет; денежные средства были приняты ответчиком с обязательством об их возврате; доказательств привлечения денежных средств для строительства жилого дома истцом не представлено.
Президиум находит, что указанные выше выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
На основании частей 2 и 3 статьи 3 названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком.
Из материалов дела следует, что по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, заключенных между КАН и ООО", был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность КАН .... В названном соглашении определены проектные характеристики квартиры, а также установлено, что квартира будет передана после утверждения проекта и опубликования проектной декларации.
Таким образом, как следует из заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, возврат денежных средств КАН не предполагался, целью заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа) в счет оплаты передаваемой истцу по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры, приобретаемой ею для личных нужд.
Между тем, придя к выводу о заключении между КАН и ООО договора займа, суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие, что договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему не отвечают признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не учел.
Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе представителя истца МВВ суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов КАН., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Справка: судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ХАА.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: НФТ (председательствующий), ЯНН., ПАГ (докладчик).





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)