Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Т.А., Т.Е. солидарно неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
Т.А., Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что *** года заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность квартиры, поскольку полностью оплатили стоимость участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался передать им квартиру в срок не позднее *** года, однако свои обязательства не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. на дату *** года, а в случае неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства на дату вынесения судом решения - неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят Т.А. и Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем А.В.
Т.А., Т.Е., представитель ООО "Экспертстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.Е. и Т.А. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "Перспектива Инвест" и Т.А., Т.Е. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *** от *** года, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома.
В силу указанного договора застройщик ООО "Эксперт" (после переименования ООО "Экспертстрой") обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее *** года.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, застройщик квартиру в установленные договором сроки истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что истцы добросовестно исполнили свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве дома, в связи с чем приобрели право на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ООО "Экспертстрой".
Проверив представленный истцами расчет неустойки и признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости уменьшил неустойку до *** руб.
В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением судом сумм неустойки и компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также оценочной категорией является степень нравственных и физических страданий, которая определяется судом при решении вопроса о взыскании с нарушителя компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к данной норме закона с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме *** руб. согласно следующему расчету (*** + *** = ***) : 2.
Однако суд взыскал штраф в сумме *** руб., при этом уменьшение штрафа по сравнению с предусмотренным законом размером не мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 84), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части взыскания штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Т.А., Т.Е. солидарно неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на госпошлину *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15853/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15853
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Т.А., Т.Е. солидарно неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Т.А., Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что *** года заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность квартиры, поскольку полностью оплатили стоимость участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался передать им квартиру в срок не позднее *** года, однако свои обязательства не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. на дату *** года, а в случае неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства на дату вынесения судом решения - неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят Т.А. и Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем А.В.
Т.А., Т.Е., представитель ООО "Экспертстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.Е. и Т.А. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "Перспектива Инвест" и Т.А., Т.Е. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *** от *** года, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома.
В силу указанного договора застройщик ООО "Эксперт" (после переименования ООО "Экспертстрой") обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее *** года.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, застройщик квартиру в установленные договором сроки истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что истцы добросовестно исполнили свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве дома, в связи с чем приобрели право на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ООО "Экспертстрой".
Проверив представленный истцами расчет неустойки и признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости уменьшил неустойку до *** руб.
В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением судом сумм неустойки и компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также оценочной категорией является степень нравственных и физических страданий, которая определяется судом при решении вопроса о взыскании с нарушителя компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к данной норме закона с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме *** руб. согласно следующему расчету (*** + *** = ***) : 2.
Однако суд взыскал штраф в сумме *** руб., при этом уменьшение штрафа по сравнению с предусмотренным законом размером не мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 84), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части взыскания штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Т.А., Т.Е. солидарно неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на госпошлину *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)