Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С*** А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С*** А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец С*** А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что однокомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" на основании договора N *** от 01.11.2011 г. Собственником указанного жилого помещения является город Москва. Истцу было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого им жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С*** А*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена "Военно-воздушной инженерной академией имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов города Москвы от 15.01.1986 г. N *** для обеспечения учебного процесса на праве оперативного управления, что подтверждается ордером N *** от 21.01.1986 г. и ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 12.12.2011 г. N ***.
Истцу спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование по договору N *** от 01.11.2011 г. о предоставлении жилого помещения, заключенному с ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина".
Приказом Главнокомандующего ВВС (по личному составу) от 30.11.2010 г. N *** истец уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и на основании приказа начальника ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 28.12.2010 г. N *** он исключен из списков личного состава ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" с 14.01.2011 г.
На заседании жилищной комиссии "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 08.11.2010 г. принято решение не исключать С*** А.В. из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), в связи с его увольнением до получения постоянного жилья.
Судом также установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, является город Москва, право оперативного управления на указанное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2014 г. и материалами регистрационного дела.
Истец С*** А.В. не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, и он не является очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, состоит на жилищном учете Министерства обороны РФ и его выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет десять лет.
Из материалов дела и отзыва Департамента городского имущества г. Москвы суд усмотрел, что квартира N *** учтена в городском фонде социального использования Управления в СВАО Департамента городского имущества г. Москвы для обеспечения очередников города Москвы по договорам социального найма, и не передавалось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С*** А.В., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
Согласно письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.03.2013 г. N *** следует, что истцу С*** А.В. отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с предоставлением ему занимаемого жилья по договору поднайма для временного проживания.
Руководствуясь положениями ст. ст. 18, 62, 63 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные С*** А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира N *** относится к государственному жилищному фонду, истец С*** А.В. состоит на жилищном учете в Министерстве обороны РФ, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма и обеспечение его жильем должно производиться в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств субъекта РФ - города Москвы, из государственного жилищного фонда.
Кроме того, судом принято во внимание, что в связи с тем, что решение собственника города Москвы о предоставлении С*** А.В. занимаемого им жилого помещения по договору социального найма не принималось, и жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления в СВАО Департамента для обеспечения очередников города Москвы по договорам социального найма, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, так как жилое обеспечение военнослужащих - граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Поскольку на основании ст. 62 ЖК РФ истец временно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, до обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ и оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется, то указанное жилое помещение не может являться также и предметом для заключения договора приватизации с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права. Основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что не проверялись доводы заявителя.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С*** А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-4771/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/4-4771/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С*** А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С*** А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец С*** А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что однокомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" на основании договора N *** от 01.11.2011 г. Собственником указанного жилого помещения является город Москва. Истцу было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого им жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С*** А*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена "Военно-воздушной инженерной академией имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов города Москвы от 15.01.1986 г. N *** для обеспечения учебного процесса на праве оперативного управления, что подтверждается ордером N *** от 21.01.1986 г. и ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 12.12.2011 г. N ***.
Истцу спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование по договору N *** от 01.11.2011 г. о предоставлении жилого помещения, заключенному с ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина".
Приказом Главнокомандующего ВВС (по личному составу) от 30.11.2010 г. N *** истец уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и на основании приказа начальника ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 28.12.2010 г. N *** он исключен из списков личного состава ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" с 14.01.2011 г.
На заседании жилищной комиссии "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 08.11.2010 г. принято решение не исключать С*** А.В. из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), в связи с его увольнением до получения постоянного жилья.
Судом также установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, является город Москва, право оперативного управления на указанное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2014 г. и материалами регистрационного дела.
Истец С*** А.В. не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, и он не является очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, состоит на жилищном учете Министерства обороны РФ и его выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет десять лет.
Из материалов дела и отзыва Департамента городского имущества г. Москвы суд усмотрел, что квартира N *** учтена в городском фонде социального использования Управления в СВАО Департамента городского имущества г. Москвы для обеспечения очередников города Москвы по договорам социального найма, и не передавалось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С*** А.В., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
Согласно письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.03.2013 г. N *** следует, что истцу С*** А.В. отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с предоставлением ему занимаемого жилья по договору поднайма для временного проживания.
Руководствуясь положениями ст. ст. 18, 62, 63 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные С*** А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира N *** относится к государственному жилищному фонду, истец С*** А.В. состоит на жилищном учете в Министерстве обороны РФ, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма и обеспечение его жильем должно производиться в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств субъекта РФ - города Москвы, из государственного жилищного фонда.
Кроме того, судом принято во внимание, что в связи с тем, что решение собственника города Москвы о предоставлении С*** А.В. занимаемого им жилого помещения по договору социального найма не принималось, и жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления в СВАО Департамента для обеспечения очередников города Москвы по договорам социального найма, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, так как жилое обеспечение военнослужащих - граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Поскольку на основании ст. 62 ЖК РФ истец временно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, до обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ и оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется, то указанное жилое помещение не может являться также и предметом для заключения договора приватизации с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права. Основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что не проверялись доводы заявителя.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С*** А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)