Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире на основании ордера, истицей была присоединена вторая комната, объединен лицевой счет, но документы о присоединении комнаты у нее не сохранились, в связи с чем заключение договора социального найма во внесудебном порядке невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Истец К.Л. обратилась с иском к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована и проживает мать истца К.Е.А. Указанным помещением истец пользуется на основании ордера N *** от *** выданного исполнительным комитетом Подольского района на основании решения Рязановского с/совета от *** N ***. Спорная квартира была коммунальной, ордер был выдан на 1 комнату жилой площадью 14 кв. м. В 1990 г. истцом была присоединена вторая комната, объединен лицевой счет. Однако документов о присоединении второй комнаты у истца не сохранилось, в связи с чем, заключение договора социального найма во внесудебном порядке невозможно.
Истец К.Л. просит суд признать за ей право пользование квартирой общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу *** на условиях социального найма, признать за К.Л. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу: ***.
Истец К.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация поселения Рязановское в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец К.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца К.Л. по доверенности Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо - К.Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Администрация поселения Рязановское в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании ордера N *** от *** г. выданного исполнительным комитетом Подольского района на основании решения Рязановского с/совета от *** N ***, К.Е.Ф. и ее дочери И. предоставлено жилое помещение в количестве 1 комнаты (14,0 кв. м) в коммунальной квартире расположенной по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 52, 57, 59, 60, 62, 69 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку истцом не представлено суду доказательств, что она относится к категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, либо признана таковой органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению малоимущей. Кроме того истцом не представлено доказательств передачи ей в установленном законе порядке в пользование второй комнаты в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правоустанавливающих документов на занятие второй комнаты в спорном помещении. При рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии данные документы не представлены. Доводы апелляционной жалобе о наличии единого финансово-лицевого счета, а также фактическое проживание не могут являться доказательством права истца на данное жилое помещение.
При этом, доказательств того, что вторая комната была предоставлена истцу в установленном законом порядке, однако документы, подтверждающие предоставление второй комнаты утрачены, суду также представлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 21.07.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Таким образом, органом осуществляющим заключение с гражданами договоров социального найма, а также договоров передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации является Департамент городского имущества г. Москвы.
Из указанного следует, что К.Л. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30294/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире на основании ордера, истицей была присоединена вторая комната, объединен лицевой счет, но документы о присоединении комнаты у нее не сохранились, в связи с чем заключение договора социального найма во внесудебном порядке невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30294
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец К.Л. обратилась с иском к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована и проживает мать истца К.Е.А. Указанным помещением истец пользуется на основании ордера N *** от *** выданного исполнительным комитетом Подольского района на основании решения Рязановского с/совета от *** N ***. Спорная квартира была коммунальной, ордер был выдан на 1 комнату жилой площадью 14 кв. м. В 1990 г. истцом была присоединена вторая комната, объединен лицевой счет. Однако документов о присоединении второй комнаты у истца не сохранилось, в связи с чем, заключение договора социального найма во внесудебном порядке невозможно.
Истец К.Л. просит суд признать за ей право пользование квартирой общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу *** на условиях социального найма, признать за К.Л. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 46,50 кв. м состоящей из двух комнат, по адресу: ***.
Истец К.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация поселения Рязановское в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец К.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца К.Л. по доверенности Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо - К.Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Администрация поселения Рязановское в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании ордера N *** от *** г. выданного исполнительным комитетом Подольского района на основании решения Рязановского с/совета от *** N ***, К.Е.Ф. и ее дочери И. предоставлено жилое помещение в количестве 1 комнаты (14,0 кв. м) в коммунальной квартире расположенной по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 52, 57, 59, 60, 62, 69 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку истцом не представлено суду доказательств, что она относится к категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, либо признана таковой органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению малоимущей. Кроме того истцом не представлено доказательств передачи ей в установленном законе порядке в пользование второй комнаты в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правоустанавливающих документов на занятие второй комнаты в спорном помещении. При рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии данные документы не представлены. Доводы апелляционной жалобе о наличии единого финансово-лицевого счета, а также фактическое проживание не могут являться доказательством права истца на данное жилое помещение.
При этом, доказательств того, что вторая комната была предоставлена истцу в установленном законом порядке, однако документы, подтверждающие предоставление второй комнаты утрачены, суду также представлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 21.07.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Таким образом, органом осуществляющим заключение с гражданами договоров социального найма, а также договоров передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации является Департамент городского имущества г. Москвы.
Из указанного следует, что К.Л. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)