Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители неоднократно обращались в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении заявлений им было отказано ввиду того, что жилое помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О.М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в письменном отказе в реализации права К. и Б.П.А. на приватизацию квартиры N **, расположенной по адресу: ***
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К. и Б.П.А. договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: ***,
установила:
К. и Б.П.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в письменном отказе в реализации права на приватизацию жилого помещения, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ними (заявителями) договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что им письмом от 15 декабря 2014 года отказано в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Данное жилое помещение было предоставлено в 1987 году Б.А., в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время организации, предоставившей жилое помещение, не существует. В 1989 году Б.А. снялся с регистрационного учета и в квартире остались проживать только заявители. Квартира передана в муниципальную собственность и уже не может считаться служебной. В этой связи, оснований для отказа в передаче в собственность заявителей указанной квартиры у заинтересованного лица не имелось.
Представитель заявителей К. и Б.П.А. по доверенности Б.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность.
Представитель заявителей К., Б.П.А. по доверенности Б.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявители К., Б.П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., представителя заявителей Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и расположено по адресу: ***.
Жилое помещение предоставлено Б.А., а также членам его семьи - жене, Б.Н., и сыну, Б.П.А., на основании служебного ордера от 21 июля 1987 г. (л.д. 9).
Жилое помещение предоставлено на основании ордера Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы N 157240 от 21.07.1987 года как служебное в связи с нахождением Б.А. в трудовых отношениях в связи с работой в МССЗ.
В настоящее время организации, предоставившей жилое помещение, не существует.
Как следует из выписки из домовой книги, Б.А. снят с регистрационного учета 04 июля 1989 года, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Б.П.А. и К. (до расторжения брака - Б.) Н.Н. (л.д. 11).
Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Заявители неоднократно обращались с заявлением о заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, но им отказывали в удовлетворении заявлений ввиду того, что жилое помещение является служебным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2015 года, правообладателем спорного жилого помещения является город Москва.
Сведений об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение утратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 47, 51, 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 69 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разрешая требования заявителей, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона статус служебного жилого помещения спорной квартирой утрачен, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, заявители длительное время проживают в спорной квартире, которая была предоставлена им в пользование на законных основаниях, ранее участия в приватизации жилых помещений не участвовали, и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в письменном отказе в реализации права К. и Б.П.А. на приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу: ***** и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцами договор передачи в собственность указанного жилого помещения.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу о том, что статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем заинтересованного лица суду не представлено. При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителям на законных основаниях, заявители пользуются спорной квартирой с 1991 года, ранее в приватизации не участвовали, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований К. и Б.П.А. является правильным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ДГИ г. Москвы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-737/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители неоднократно обращались в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении заявлений им было отказано ввиду того, что жилое помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-737
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О.М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в письменном отказе в реализации права К. и Б.П.А. на приватизацию квартиры N **, расположенной по адресу: ***
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К. и Б.П.А. договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: ***,
установила:
К. и Б.П.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в письменном отказе в реализации права на приватизацию жилого помещения, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ними (заявителями) договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что им письмом от 15 декабря 2014 года отказано в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Данное жилое помещение было предоставлено в 1987 году Б.А., в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время организации, предоставившей жилое помещение, не существует. В 1989 году Б.А. снялся с регистрационного учета и в квартире остались проживать только заявители. Квартира передана в муниципальную собственность и уже не может считаться служебной. В этой связи, оснований для отказа в передаче в собственность заявителей указанной квартиры у заинтересованного лица не имелось.
Представитель заявителей К. и Б.П.А. по доверенности Б.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность.
Представитель заявителей К., Б.П.А. по доверенности Б.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявители К., Б.П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., представителя заявителей Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и расположено по адресу: ***.
Жилое помещение предоставлено Б.А., а также членам его семьи - жене, Б.Н., и сыну, Б.П.А., на основании служебного ордера от 21 июля 1987 г. (л.д. 9).
Жилое помещение предоставлено на основании ордера Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы N 157240 от 21.07.1987 года как служебное в связи с нахождением Б.А. в трудовых отношениях в связи с работой в МССЗ.
В настоящее время организации, предоставившей жилое помещение, не существует.
Как следует из выписки из домовой книги, Б.А. снят с регистрационного учета 04 июля 1989 года, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Б.П.А. и К. (до расторжения брака - Б.) Н.Н. (л.д. 11).
Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Заявители неоднократно обращались с заявлением о заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, но им отказывали в удовлетворении заявлений ввиду того, что жилое помещение является служебным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2015 года, правообладателем спорного жилого помещения является город Москва.
Сведений об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение утратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 47, 51, 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 69 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разрешая требования заявителей, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона статус служебного жилого помещения спорной квартирой утрачен, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, заявители длительное время проживают в спорной квартире, которая была предоставлена им в пользование на законных основаниях, ранее участия в приватизации жилых помещений не участвовали, и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в письменном отказе в реализации права К. и Б.П.А. на приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу: ***** и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцами договор передачи в собственность указанного жилого помещения.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу о том, что статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем заинтересованного лица суду не представлено. При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителям на законных основаниях, заявители пользуются спорной квартирой с 1991 года, ранее в приватизации не участвовали, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований К. и Б.П.А. является правильным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ДГИ г. Москвы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)