Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Домодедовское объединение "Орел" (ИНН: 5009003397, ОГРН: 1035002000175): представитель не явился, извещен,
от ответчика, акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-13156/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Домодедовское объединение "Орел" к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Домодедовское объединение "Орел" (далее - ОАО "Домодедовское объединение "Орел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности в сумме 108 278 руб. 44 коп., пени в размере 127 030 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3, 58 - 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-13156/16 требования ОАО "Домодедовское объединение "Орел" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Домодедовское объединение "Орел" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор N 2 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 6 - 14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование за плату) часть здания Административного корпуса Литера 1Б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/081/2010-001, состоящее из нежилых помещений (далее - помещение) общей площадью 267.3 кв. м, в том числе торговой площадью 231.5 кв. м на 1-м этаже нежилого здания. расположенного по адресу: Московская область. Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Северный, шоссе Каширское, д. 7. Номер помещения на поэтажном плане N 2, состоит из помещений N 14, 15, 16 в соответствие с кадастровым паспортом.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.06.2011 передал ответчику предусмотренные договором помещения в аренду (т. 1 л.д. 15).
Согласно п. 3 договор аренды арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной части арендных платежей.
С 01.06.2015 по настоящее время постоянная часть аренды составляет 338 207 руб. 10 коп. в месяц (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Из искового заявления следует, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались его условия в части своевременности внесения предусмотренных договором платежей, в результате чего за ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" образовалась задолженность по арендной плате.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 19-1/100 от 26.08.15, N 19-1/105 от 21.09.15, N 19-1/121 от 21.10.15, N 19-1/124 от 02.11.15, N 19-1/06 от 02.02.16) с требованием об исполнении обязательств по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 2 от 01.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 108 278 руб. 44 коп.
АО "ТД "ЦентрОбувь" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 108 278 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 12.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 127 030 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-9194/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13156/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-13156/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Домодедовское объединение "Орел" (ИНН: 5009003397, ОГРН: 1035002000175): представитель не явился, извещен,
от ответчика, акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-13156/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Домодедовское объединение "Орел" к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Домодедовское объединение "Орел" (далее - ОАО "Домодедовское объединение "Орел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности в сумме 108 278 руб. 44 коп., пени в размере 127 030 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3, 58 - 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-13156/16 требования ОАО "Домодедовское объединение "Орел" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Домодедовское объединение "Орел" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор N 2 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 6 - 14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование за плату) часть здания Административного корпуса Литера 1Б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/081/2010-001, состоящее из нежилых помещений (далее - помещение) общей площадью 267.3 кв. м, в том числе торговой площадью 231.5 кв. м на 1-м этаже нежилого здания. расположенного по адресу: Московская область. Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Северный, шоссе Каширское, д. 7. Номер помещения на поэтажном плане N 2, состоит из помещений N 14, 15, 16 в соответствие с кадастровым паспортом.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.06.2011 передал ответчику предусмотренные договором помещения в аренду (т. 1 л.д. 15).
Согласно п. 3 договор аренды арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной части арендных платежей.
С 01.06.2015 по настоящее время постоянная часть аренды составляет 338 207 руб. 10 коп. в месяц (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Из искового заявления следует, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались его условия в части своевременности внесения предусмотренных договором платежей, в результате чего за ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" образовалась задолженность по арендной плате.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 19-1/100 от 26.08.15, N 19-1/105 от 21.09.15, N 19-1/121 от 21.10.15, N 19-1/124 от 02.11.15, N 19-1/06 от 02.02.16) с требованием об исполнении обязательств по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 2 от 01.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 108 278 руб. 44 коп.
АО "ТД "ЦентрОбувь" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 108 278 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 12.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 127 030 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)