Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии: от истца - акционерного общества "Строймеханизация" - Дмитриевой Ю.В., представителя по доверенности от 16.07.2015 N 08-72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоизделий"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2015 года по делу N А33-14693/2015,
принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
открытое акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" (ИНН 2463255610, ОГРН 1142468029241) о взыскании 66 400 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63у.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" в пользу акционерного общества "Строймеханизация", г. Красноярск, взыскано 66 400 рублей основного долга, 2 656 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание довод ответчика о том, что он фактически не мог пользоваться арендованным помещением, так как истцом не был предоставлен беспрепятственный доступ к помещениям, арендуемым ответчиком, а также потому, что склад не отапливается, отопление отключено. Свидетели необоснованно не допрошены судом.
По мнению заявителя, истец не имеет права требовать возмещения арендной платы за помещение, которое арендатор фактически не использовал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2015.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности. По акту помещения были переданы в надлежащем состоянии, претензий не было. Расторжение договора в части склада N 1 не было обусловлено недостатками помещения. В первой инстанции о вызове свидетелей ответчик не заявлял.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.09.2014 между акционерным обществом "Строймеханизация" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" (арендатор) заключен договор аренды N 63у (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за обусловленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (пункт 1.1.). По тексту настоящего договора под нежилыми помещениями понимаются объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики (пункт 1.2.):
Договор аренды заключен на срок с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2.). За арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 50 600 рублей с учетом НДС в месяц, из расчета стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере - 300 рублей за складское помещение, 400 рублей за офисное помещение (пункт 4.1.).
По акту приема-передачи от 01.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилые помещения.
01.09.2014 ответчику обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды нежилого помещения N 63/у от 01.09.2014 в части нежилого помещения (склад N 1), общей площадью 144 кв. м, для использования под склад.
01.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 63у от 01.09.2014 о нижеследующем:
"1. Стороны пришли к соглашению изменить пункты 1.2, 4.1 договора аренды нежилого помещения N 63у от 01.09.2014 (далее по тексту - "Договор") и изложить их в следующей редакции:
"1.2. По тексту настоящего договора под нежилыми помещениями понимаются объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики:
4.1. За арендуемые помещения Арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей с учетом НДС в месяц, из расчета V стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере 400 рублей".
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63у арендатор в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется возвратить арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение (склад N 1) общей площадью 144 кв. м, расположенное в здании склада с административными помещениями в составе производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 25Г, стр. 2.
По акту от 01.11.2014 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 25г, строение 2, а именно: нежилое помещение (склад) N 1, общей площадью 144 кв. м, для использования - под склад.
На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 116 000 рублей:
- - от 30.09.2014 N 003621/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 31.10.2014 N 003687/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 30.11.2014 N 003758/5 на сумму 7 400 рублей;
- - от 31.12.2014 N 003830/5 на сумму 7 400 рублей.
Ответчиком частично внесена оплата на сумму 49 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
- от 09.09.2014 N 24 на сумму 7 400 рублей,
- от 08.10.2014 N 37 на сумму 7 400 рублей,
- от 10.11.2014 N 55 на сумму 7 400 рублей,
- от 11.12.2014 N 64 на сумму 7 400 рублей,
- от 25.12.2014 N 69 на сумму 20 000 рублей.
Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года составила 66 400 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 400 рублей задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности со стороны ответчика возместить истцу задолженность по арендным платежам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2014 N 63у, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Довод ответчика о том, что помещения переданы ответчику с недостатками, не подтвержден документально. По акту приема-передачи от 01.09.14 арендатор не имел претензий к состоянию помещений (л.д. 14 т. 1).
Довод о том, что истец препятствовал в пользовании имущества не подтвержден никакими доказательствами.
Ссылка на показания свидетелей не состоятельна. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено не было, кроме того, показания свидетелей не могут подтвердить состояние помещений, так как данные обстоятельства могут быть зафиксированы другими допустимыми доказательствами - например, актом осмотра с участием сторон, заключением эксперта, иными доказательствами, которые в материалы дела не представлены.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика имеется обязанность оплатить пользование арендованным недвижимым имуществом.
Из пункта 4.1. договора следует, что за арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 50 600 рублей с учетом НДС в месяц, из расчета стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере - 300 рублей за складское помещение, 400 рублей за офисное помещение.
Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63/у изменены условия договора аренды нежилого помещения, согласно которым учтены требования, изложенные в письме от 01.09.2014 и в аренду передано одно нежилое помещение - офисное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 25 Г, стр. 2 (л.д. 16).
Актом возврата нежилого помещения от 01.11.2015 арендатором возвращено нежилое помещение (склад N 1) по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 25 Г, стр. 2 (л.д. 17).
В заявленном иске истец (с учетом частичной оплаты) просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, что составило 66 400 рублей, исходя из расчета
арендная плата в месяц составляет:
300*144+400*18,5=43200+7400=50 600 рублей за оба помещения, с учетом частичного возврата 7 400 рублей за офисное помещение.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 116 000 рублей (л.д. 18 - 20):
- - от 30.09.2014 N 003621/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 31.10.2014 N 003687/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 30.11.2014 N 003758/5 на сумму 7 400 рублей;
- - от 31.12.2014 N 003830/5 на сумму 7 400 рублей.
Ответчиком частично внесена оплата на сумму 49 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 25):
- от 09.09.2014 N 24 на сумму 7 400 рублей,
- от 08.10.2014 N 37 на сумму 7 400 рублей,
- от 10.11.2014 N 55 на сумму 7 400 рублей,
- от 11.12.2014 N 64 на сумму 7 400 рублей,
- от 25.12.2014 N 69 на сумму 20 000 рублей.
116000-49600=66400 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 66 400 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 66 400 рублей обоснованно признанно арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с мотивами отклонения арбитражным судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности использования арендуемого имущества, поскольку доводы ответчика о невозможности использования арендуемого имущества и непринятии истцом своевременных мер по расторжению договора аренды недвижимого помещения, документально не подтверждены.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-14693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14693/2015
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А33-14693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии: от истца - акционерного общества "Строймеханизация" - Дмитриевой Ю.В., представителя по доверенности от 16.07.2015 N 08-72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоизделий"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2015 года по делу N А33-14693/2015,
принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
открытое акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" (ИНН 2463255610, ОГРН 1142468029241) о взыскании 66 400 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63у.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" в пользу акционерного общества "Строймеханизация", г. Красноярск, взыскано 66 400 рублей основного долга, 2 656 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание довод ответчика о том, что он фактически не мог пользоваться арендованным помещением, так как истцом не был предоставлен беспрепятственный доступ к помещениям, арендуемым ответчиком, а также потому, что склад не отапливается, отопление отключено. Свидетели необоснованно не допрошены судом.
По мнению заявителя, истец не имеет права требовать возмещения арендной платы за помещение, которое арендатор фактически не использовал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2015.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности. По акту помещения были переданы в надлежащем состоянии, претензий не было. Расторжение договора в части склада N 1 не было обусловлено недостатками помещения. В первой инстанции о вызове свидетелей ответчик не заявлял.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.09.2014 между акционерным обществом "Строймеханизация" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металло-изделий" (арендатор) заключен договор аренды N 63у (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за обусловленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (пункт 1.1.). По тексту настоящего договора под нежилыми помещениями понимаются объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики (пункт 1.2.):
Договор аренды заключен на срок с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2.). За арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 50 600 рублей с учетом НДС в месяц, из расчета стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере - 300 рублей за складское помещение, 400 рублей за офисное помещение (пункт 4.1.).
По акту приема-передачи от 01.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилые помещения.
01.09.2014 ответчику обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды нежилого помещения N 63/у от 01.09.2014 в части нежилого помещения (склад N 1), общей площадью 144 кв. м, для использования под склад.
01.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 63у от 01.09.2014 о нижеследующем:
"1. Стороны пришли к соглашению изменить пункты 1.2, 4.1 договора аренды нежилого помещения N 63у от 01.09.2014 (далее по тексту - "Договор") и изложить их в следующей редакции:
"1.2. По тексту настоящего договора под нежилыми помещениями понимаются объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики:
4.1. За арендуемые помещения Арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей с учетом НДС в месяц, из расчета V стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере 400 рублей".
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63у арендатор в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется возвратить арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение (склад N 1) общей площадью 144 кв. м, расположенное в здании склада с административными помещениями в составе производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 25Г, стр. 2.
По акту от 01.11.2014 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 25г, строение 2, а именно: нежилое помещение (склад) N 1, общей площадью 144 кв. м, для использования - под склад.
На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 116 000 рублей:
- - от 30.09.2014 N 003621/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 31.10.2014 N 003687/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 30.11.2014 N 003758/5 на сумму 7 400 рублей;
- - от 31.12.2014 N 003830/5 на сумму 7 400 рублей.
Ответчиком частично внесена оплата на сумму 49 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
- от 09.09.2014 N 24 на сумму 7 400 рублей,
- от 08.10.2014 N 37 на сумму 7 400 рублей,
- от 10.11.2014 N 55 на сумму 7 400 рублей,
- от 11.12.2014 N 64 на сумму 7 400 рублей,
- от 25.12.2014 N 69 на сумму 20 000 рублей.
Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года составила 66 400 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 400 рублей задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности со стороны ответчика возместить истцу задолженность по арендным платежам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2014 N 63у, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Довод ответчика о том, что помещения переданы ответчику с недостатками, не подтвержден документально. По акту приема-передачи от 01.09.14 арендатор не имел претензий к состоянию помещений (л.д. 14 т. 1).
Довод о том, что истец препятствовал в пользовании имущества не подтвержден никакими доказательствами.
Ссылка на показания свидетелей не состоятельна. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено не было, кроме того, показания свидетелей не могут подтвердить состояние помещений, так как данные обстоятельства могут быть зафиксированы другими допустимыми доказательствами - например, актом осмотра с участием сторон, заключением эксперта, иными доказательствами, которые в материалы дела не представлены.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика имеется обязанность оплатить пользование арендованным недвижимым имуществом.
Из пункта 4.1. договора следует, что за арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату на общую сумму 50 600 рублей с учетом НДС в месяц, из расчета стоимости за 1 кв. м в месяц с учетом НДС в размере - 300 рублей за складское помещение, 400 рублей за офисное помещение.
Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 63/у изменены условия договора аренды нежилого помещения, согласно которым учтены требования, изложенные в письме от 01.09.2014 и в аренду передано одно нежилое помещение - офисное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 25 Г, стр. 2 (л.д. 16).
Актом возврата нежилого помещения от 01.11.2015 арендатором возвращено нежилое помещение (склад N 1) по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 25 Г, стр. 2 (л.д. 17).
В заявленном иске истец (с учетом частичной оплаты) просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, что составило 66 400 рублей, исходя из расчета
арендная плата в месяц составляет:
300*144+400*18,5=43200+7400=50 600 рублей за оба помещения, с учетом частичного возврата 7 400 рублей за офисное помещение.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 116 000 рублей (л.д. 18 - 20):
- - от 30.09.2014 N 003621/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 31.10.2014 N 003687/5 на сумму 50 600 рублей;
- - от 30.11.2014 N 003758/5 на сумму 7 400 рублей;
- - от 31.12.2014 N 003830/5 на сумму 7 400 рублей.
Ответчиком частично внесена оплата на сумму 49 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 25):
- от 09.09.2014 N 24 на сумму 7 400 рублей,
- от 08.10.2014 N 37 на сумму 7 400 рублей,
- от 10.11.2014 N 55 на сумму 7 400 рублей,
- от 11.12.2014 N 64 на сумму 7 400 рублей,
- от 25.12.2014 N 69 на сумму 20 000 рублей.
116000-49600=66400 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 66 400 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 66 400 рублей обоснованно признанно арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с мотивами отклонения арбитражным судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности использования арендуемого имущества, поскольку доводы ответчика о невозможности использования арендуемого имущества и непринятии истцом своевременных мер по расторжению договора аренды недвижимого помещения, документально не подтверждены.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-14693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)