Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор, предметом которого являются обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома, застройщиком данного жилого дома является ответчик, который свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Эксперт" - Н., К.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 359 043 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 514 140 руб.
Истец указал, что 30.05.2014 г. между ним и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор, предметом которого являются обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома в <данные изъяты>, микрорайон 10-а, корпус 1 <данные изъяты>. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик ООО "Эксперт". По условиям договора Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнил. <данные изъяты> им было получено письмо от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, до настоящего времени истец объект долевого участия не принимал, никакого одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не направлялось, и он его не получал. Истец просит взыскать с учетом увеличения периода просрочки неустойку за период с 30.06.2015 г. по <данные изъяты> в размере 1 359 043 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "Эксперт" в пользу К.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1313627 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО "Эксперт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 068 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эксперт" просит отменить решение суда.
Протокольным определением от 17.10.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ООО "Эксперт" о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, представлять возражения относительно заявленного истцом требования, давать объяснения, знакомиться с представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела следует, что на основании договора N Д-994-НКИ-1-616\\30-05 от <данные изъяты> г. об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Б от 15.06.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" уступает в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве другому дольщику К.А. в части передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-а, владение 14 (строит, номер). Истец принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора участие в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов - не позднее <данные изъяты>.
Согласно договору об уступке, на момент его подписания, дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив сумму денежных затрат по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 5 141 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику - истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира до настоящего времени не передана истцу застройщиком ООО "Эксперт" по акту приема-передачи. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 365 дней (с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 года).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен единственно возможный способ передачи объекта долевого строительства - передаточный акт или иной документ о передаче и установлен срок подписания такого документа. Передача ключей от квартиры в данном случае не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект строительства не был своевременно передан дольщику-истцу по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, который следует исчислять с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 г. (365 дней просрочки).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
<данные изъяты> истцом было получено письмо от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, однако в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такой информации в адрес истца направлено не было.
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить установленную законом неустойку, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего момента ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в добровольном порядке.
При определении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что период просрочки выполнения обязательства составил с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 г. - 365 дней, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% на день расчета иска, равной 2/300, составила 1 313 627 руб. 70 коп. (5 141 400 руб. x 10,5% 300 x 365 дн. x 2).
При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере в большем размере не подлежат удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку срок передачи истцу объекта строительства значительный (более года), ответчик не предпринимал все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцу.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 514 140 руб. (1/10 от стоимости объекта).
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "Эксперт" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 661813,85 руб., исходя из удовлетворенных требований истца - 1323627,70 руб. (1 313 627 руб. 70 коп. (сумма неустойки) + 10000 руб. (моральный вред).
Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, и необходимость установления баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.А. 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 15 068 руб. 13 коп.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены правовые основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1313627 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего - 1343627 (один миллион триста сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 15 068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28418/2016
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор, предметом которого являются обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома, застройщиком данного жилого дома является ответчик, который свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N ***-28418/2016
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Эксперт" - Н., К.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 359 043 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 514 140 руб.
Истец указал, что 30.05.2014 г. между ним и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор, предметом которого являются обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома в <данные изъяты>, микрорайон 10-а, корпус 1 <данные изъяты>. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик ООО "Эксперт". По условиям договора Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнил. <данные изъяты> им было получено письмо от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, до настоящего времени истец объект долевого участия не принимал, никакого одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не направлялось, и он его не получал. Истец просит взыскать с учетом увеличения периода просрочки неустойку за период с 30.06.2015 г. по <данные изъяты> в размере 1 359 043 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "Эксперт" в пользу К.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1313627 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО "Эксперт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 068 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эксперт" просит отменить решение суда.
Протокольным определением от 17.10.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ООО "Эксперт" о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, представлять возражения относительно заявленного истцом требования, давать объяснения, знакомиться с представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела следует, что на основании договора N Д-994-НКИ-1-616\\30-05 от <данные изъяты> г. об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Б от 15.06.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" уступает в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве другому дольщику К.А. в части передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-а, владение 14 (строит, номер). Истец принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора участие в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов - не позднее <данные изъяты>.
Согласно договору об уступке, на момент его подписания, дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив сумму денежных затрат по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 5 141 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику - истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира до настоящего времени не передана истцу застройщиком ООО "Эксперт" по акту приема-передачи. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 365 дней (с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 года).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен единственно возможный способ передачи объекта долевого строительства - передаточный акт или иной документ о передаче и установлен срок подписания такого документа. Передача ключей от квартиры в данном случае не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект строительства не был своевременно передан дольщику-истцу по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, который следует исчислять с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 г. (365 дней просрочки).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
<данные изъяты> истцом было получено письмо от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, однако в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такой информации в адрес истца направлено не было.
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить установленную законом неустойку, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего момента ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в добровольном порядке.
При определении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что период просрочки выполнения обязательства составил с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 г. - 365 дней, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% на день расчета иска, равной 2/300, составила 1 313 627 руб. 70 коп. (5 141 400 руб. x 10,5% 300 x 365 дн. x 2).
При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере в большем размере не подлежат удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку срок передачи истцу объекта строительства значительный (более года), ответчик не предпринимал все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцу.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 514 140 руб. (1/10 от стоимости объекта).
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "Эксперт" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 661813,85 руб., исходя из удовлетворенных требований истца - 1323627,70 руб. (1 313 627 руб. 70 коп. (сумма неустойки) + 10000 руб. (моральный вред).
Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, и необходимость установления баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.А. 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 15 068 руб. 13 коп.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены правовые основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1313627 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего - 1343627 (один миллион триста сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 15 068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)