Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.С. - Б.А. по доверенности, поступившую 23 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры N *** - в сумме *** руб., в отношении квартиры N *** - в сумме *** руб., в отношении машино-места N *** в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> вл. ***. *** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключены договоры N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***. *** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***. *** года между Д.Н.А. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***. *** года между Д.Н.А. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом. По договорам долевого участия, права по которому истец приобрела, квартиры и машино-место должны быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, однако данный срок был нарушен ответчиком, квартиры и машино-места истцу не переданы, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - Б.А. по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <...> вл. ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключены договоры N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
*** года между Д.Н.А. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***.
*** года между Д.Н.А. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N *** участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В установленный договором срок квартиры и машино-место истцу не были переданы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартиры и машино-место не были переданы истцу, суд пришел к правильному выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартир, за указанный период составила по *** руб., по машино-месту *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что данные суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по квартирам до *** руб., по машино-месту - до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, как указала судебная коллегия, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартир и машино-места, а также с учетом баланса интересов сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.С. - Б.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6257/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/8-6257
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.С. - Б.А. по доверенности, поступившую 23 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры N *** - в сумме *** руб., в отношении квартиры N *** - в сумме *** руб., в отношении машино-места N *** в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> вл. ***. *** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключены договоры N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***. *** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***. *** года между Д.Н.А. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***. *** года между Д.Н.А. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом. По договорам долевого участия, права по которому истец приобрела, квартиры и машино-место должны быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, однако данный срок был нарушен ответчиком, квартиры и машино-места истцу не переданы, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - Б.А. по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, *** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <...> вл. ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключены договоры N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***.
*** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д.Н.А. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
*** года между Д.Н.А. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N ***.
*** года между Д.Н.А. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N ***.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N *** участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В установленный договором срок квартиры и машино-место истцу не были переданы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартиры и машино-место не были переданы истцу, суд пришел к правильному выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартир, за указанный период составила по *** руб., по машино-месту *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что данные суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по квартирам до *** руб., по машино-месту - до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, как указала судебная коллегия, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартир и машино-места, а также с учетом баланса интересов сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.С. - Б.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)