Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Семенина Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-52851/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Евгеньевича (ИНН 662305231240, ОГРНИП 313662330100049)
к индивидуальному предпринимателю Семенину Сергею Валентиновичу (ИНН 664800411097, ОГРНИП 308662307300025)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенину Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 03.02.2015 в сумме 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3145 руб. 31 коп., начисленных за период с 06.06.2015 по 15.10.2015, взыскании процентов на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в период с 03.02.2015 по 30.04.2015. За указанный период ответчик внес арендную плату в полном объеме. 30.04.2015 помещение было возвращено истцу. Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи. Настоящий иск является попыткой истца получить неосновательное обогащение.
Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору на срок 11 месяцев, во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102, 1 кв. м, номера на поэтажном плане 4-10 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Победы, дом 47, корпус 1, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за его использование в размере и сроки, установленные договором.
Передача помещения истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 03.02.2014 (л.д. 16).
Согласно условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. и исчисляется с 01.03.2015, производится до пятого числа каждого месяца за предшествующий месяц.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 135 000 руб. за период с мая 2015 года по июль 2015 года.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за спорный период в размере 135 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 145 руб. 31 коп., за период с 06.06.2015 по 15.10.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, признан верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного ответчиком по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период с мая 2015 года по июль 2015 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта возврата имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-3822/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-52851/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-3822/2016-АК
Дело N А60-52851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Семенина Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-52851/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Евгеньевича (ИНН 662305231240, ОГРНИП 313662330100049)
к индивидуальному предпринимателю Семенину Сергею Валентиновичу (ИНН 664800411097, ОГРНИП 308662307300025)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенину Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 03.02.2015 в сумме 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3145 руб. 31 коп., начисленных за период с 06.06.2015 по 15.10.2015, взыскании процентов на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в период с 03.02.2015 по 30.04.2015. За указанный период ответчик внес арендную плату в полном объеме. 30.04.2015 помещение было возвращено истцу. Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи. Настоящий иск является попыткой истца получить неосновательное обогащение.
Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору на срок 11 месяцев, во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102, 1 кв. м, номера на поэтажном плане 4-10 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Победы, дом 47, корпус 1, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за его использование в размере и сроки, установленные договором.
Передача помещения истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 03.02.2014 (л.д. 16).
Согласно условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. и исчисляется с 01.03.2015, производится до пятого числа каждого месяца за предшествующий месяц.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 135 000 руб. за период с мая 2015 года по июль 2015 года.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за спорный период в размере 135 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 145 руб. 31 коп., за период с 06.06.2015 по 15.10.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, признан верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного ответчиком по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период с мая 2015 года по июль 2015 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта возврата имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)