Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 10АП-5639/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98614/15

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А41-98614/15


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО": Лермонтов Ю.М. по доверенности от 01.02.16 N 01; Романова В.В. по доверенности от 30.11.15 б/н;
- от ИП Ященко Д.В.: Никифорова Н.П. по доверенности от 28.03.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ященко Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-98614/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" к ИП Ященко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ященко Д.В., в котором (с учетом уточнений) просит:
- - взыскать задолженность по договору аренды от 30.04.2015 N 1/2014 в размере 2.310.000 руб. за период с 05.09.2015 по 09.03.2016, а также пени в размере 478.440 руб., начисленных за период с 05.10.2014 по 09.03.2016;
- - расторгнуть договор аренды от 30.04.2015 N 1/2014, заключенный между ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" и ИП Ященко Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года с ИП Ященко Д.В. в пользу ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" взыскано: задолженность в размере 2.310.000 руб., пени в размере 478.440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.939 руб. Договор аренды от 30.04.2015 N 1/2014, заключенный между ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" и ИП Ященко Д.В., расторгнут.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ященко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, ссылаясь на ненаправление истцом уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ященко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" (арендодатель) и ИП Ященко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды зданий на срок 5 лет до 30 апреля 2019 года, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату два здания, находящиеся в собственности арендодателя.
Здания были переданы по актам приема-передачи 01 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составила в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 - 500 000 рублей (по 250 000 рублей за каждое здание).
Согласно п. 3.3 Договора с 01.10.2014 ежемесячная арендная плата составила 300 000 рублей (по 150 000 рублей за каждое здание).
Пунктом 3.7 договора установлено, что арендодатель вправе увеличить арендную плату не более чем на 10 процентов и не чаще 1 раза в год, уведомив Арендатора за 2 месяца до повышения арендной платы.
Арендная плата была увеличена с 01 сентября 2015 года и составила 330 000 руб. за каждое здание.
Как указывает истец, за период с 05.09.2015 по 09.03.2016 ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 2.310.000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности были оставлены последним без внимания.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований представленными в материалы дела документами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" (арендодатель) и ИП Ященко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды зданий от 30.04.14 на срок 5 лет до 30 апреля 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно пункту 14.5 договора от 30.04.14 Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного неисполнения Арендатором обязательств по настоящему договору.
Факт невнесения ответчиком арендной платы за длительный период с 05.09.2015 по 09.03.2016 подтвержден материалами дела и ИП Ященко Д.В. не оспаривается.
Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения договора аренды.
05.08.15 и 06.11.15 истец направлял ответчику уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности с указанием на возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Данные уведомления направлялись ответчику по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, кв. 92, внесенному в ЕГРИП и указанный ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно отметке в карточке почтового уведомления ИП Ященко Д.В. направленную ему истцом корреспонденцию получил (л.д. 43).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском ООО "НЛЦ В СЕРЕДНИКОВО" обратилось только в декабре 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для исполнения обязательства между получением ответчиком как первого, так и второго уведомлений и обращением истца в суд апелляционный суд расценивает как разумный и достаточный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствующей части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу N А41-98614/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)