Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
- от истца - представитель Пинаев В.Ю., доверенность от 10.01.2008 г.;
- от ответчика - представитель Дутлов В.М., доверенность от 07.11.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу истца ОАО "Волгомашпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года по делу N А55-4809/2008, судья Веремей Л.Н.
по иску открытого акционерного общества "Волгомашпроект", Самарская область, г. Сызрань
к индивидуальному предпринимателю Шарохину Сергею Александровичу, Самарская область, г. Сызрань
о расторжении договора и обязании возвратить неосновательно полученное имущество,
установил:
ОАО "Волгомашпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Шарохину С.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м, состоящего из комнат N N 6-10, 55, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания с трехэтажным кирпичным пристроем и подвалом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 46, обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное упомянутое выше нежилое помещение.
В обоснование своего требования истец указал, что упомянутый договор был заключен между сторонами 8 апреля 2005 года, однако ответчик не оплатил стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества, а представленное ответчиком платежное поручение доказательством оплаты являться не может. Кроме того, истец указывает, что предмет договора поименован в тексте договора без необходимых индивидуализирующих признаков, что делает указанный договор незаключенным. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шарохин С.А. с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновал предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 26.10.2001 г. и исполненными ими в полном объеме, в т.ч. и оплатой им стоимости помещений. По договору от 8.04.2005 г. стороны уточнили наименование объекта (в соответствии с его регистрацией), по акту приема-передачи от 8.04.2005 г. стороны исполнили друг перед другом обязательство и претензий не имели.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд счел недоказанными доводы истца о незаключенности предварительного договора от 26.10.2001 г. и об отсутствии оплаты истцом приобретения спорного помещения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ОАО "Волгомашпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 8.04.2005 г. N 3/1 ВМП-О и обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное нежилое помещение.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что исследованные судом первой инстанции договора от 26.10.2001 г. и от 8.04.2005 г. имеют разные предметы и разные цены. Истец обращает внимание, что по договору от 21.10.2001 г. стоимость помещения оценена в 540.000 руб., в т.ч. НДС 20%, а по договору от 8.04.2005 г. - 540.000 руб. НДС не предусмотрен. Ответчиком представлено платежное поручение на сумму 540.000 руб. с НДС 20%, указанное платежное поручение, по мнению истца, не может свидетельствовать об оплате ответчиком обязательства по договору от 8.04.2005 г. Длительно отсутствие оплаты приобретенного имущества, по мнению истца в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит ее оставить без удовлетворения, поскольку из содержания договоров от 26.10.2001 г. и 8.04.2005 г. усматривается из взаимосвязь, в т.ч. в части определения предмета договора. В доказательство своих возражений ответчик просил апелляционный суд вызвать в судебное заседание свидетеля Захарова В.А.
В удовлетворении ходатайства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчику отказал в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Пинаев В.Ю., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что между сторонами были заключены два различных договора, доказательств исполнения второго договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Дутлов В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 ноября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 25 минут 17 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2001 г. ОАО "Волгомашпроект" (продавец) и ЧП Шарохин С.А. (покупатель) заключили договор о продаже продавцом покупателю нежилых помещений, находящихся на втором этаже по ул. Кирова 46 в г. Сызрани Самарской области, общей площадью 157 кв. м, в т.ч. шесть объектов площадью: 37,2 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 18,1 кв. м, 17,8 кв. м, 9 кв. м, 39,1 кв. м - общая площадь. Стоимость продаваемых помещений оценена сторонами в 540.000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Техническим паспортом подтверждается, что нежилое помещение (комнаты N N 5-10, 55, второй этаж) находится по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова, 46, инв. N 5553, площади помещений 9,0 кв. м, 17,8 кв. м, 18,1 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 37,2 кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 9 марта 2004 года усматривается, что ОАО "Волгомашпроект" имеет в собственности нежилое помещение площадью 117,90 кв. м, 2-й этаж, комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46.
Согласно договору купли-продажи N 3/1 ВМП-О от 8 апреля 2005 г. ОАО "Волгомашпроект" (продавец) продал Шарохину С.А. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, состоящее из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553. Стороны оценили стоимость объекта в 540.000 руб.
Из передаточного акта от 8.04.2005 г. усматривается, что ОАО "Волгомашпроект" передало Шарохину С.А. нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, состоящее из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553, а покупатель по настоящему акту оплатил продавцу 540.000 руб., при этом продавец принял деньги в указанной сумме. Стороны признали, что покупатель полностью рассчитался перед продавцом, претензий у покупателя не имеется.
Доказательством уплаты покупателем стоимости приобретенного недвижимого имущества являются:
- - платежное поручение от 8.11.2001 г. N 95, согласно которому Шарохин С.А. оплатил ОАО "Волгомашпроект" 540.000 руб. в оплату по договору купли-продажи нежилого имущества, в т.ч. НДС 20%;
- - выписка из лицевого счета N 40802810154050100109, согласно которой 8.11.2001 г. на основании платежного поручения N 95 на счет N 40702810554050100388 перечислено 540.000 руб.
Претензией от 3.04.2008 г. исх. N 45 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи N 3/1 ВМП-О от 8 апреля 2005 г. нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м, состоящего из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553 ввиду существенного нарушения покупателем условий договора - отсутствием оплаты договора.
Выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного судебного решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между договорами от 26.10.2001 г. и 8.04.2005 г. являются несостоятельными.
Из содержания договоров усматриваются, что они заключены в отношении одного и того же предмета - нежилого помещения, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, состоящего из помещений N N 6-10, 55, площадью соответственно 37,2 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 18,1 кв. м, 17,8 кв. м, 9,0 кв. м.
Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии предмета договора от 26.10.2001 г. и предмета договора от 8.04.2005 г. и сделан правильный вывод о их идентичности, а также сделан надлежащий вывод в отношении необоснованности доводов истца о незаключенности договора от 8.04.2005 г.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости приобретенного нежилого помещения, являются несостоятельными.
Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцу 540.000 руб. в оплату стоимости приобретенного нежилого помещения. Из содержания договора от 8.04.2005 г. не усматривается, что стоимость помещения оплачивается покупателем без учета НДС.
Спорный договор от 8.04.2005 г., таким образом, является не только заключенным, но и, согласно акту от 8.04.2005 г., полностью исполненным обеими сторонами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора, заявленное в связи с якобы существенным нарушением условий договора ответчиком, не обоснованно надлежащими доказательствами и признается необоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом на законном основании, а поэтому и данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года, принятое по делу N А55-4809/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомашпроект" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 11АП-7506/2008 ПО ДЕЛУ N А55-4809/2008
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-4809/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
- от истца - представитель Пинаев В.Ю., доверенность от 10.01.2008 г.;
- от ответчика - представитель Дутлов В.М., доверенность от 07.11.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу истца ОАО "Волгомашпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года по делу N А55-4809/2008, судья Веремей Л.Н.
по иску открытого акционерного общества "Волгомашпроект", Самарская область, г. Сызрань
к индивидуальному предпринимателю Шарохину Сергею Александровичу, Самарская область, г. Сызрань
о расторжении договора и обязании возвратить неосновательно полученное имущество,
установил:
ОАО "Волгомашпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Шарохину С.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м, состоящего из комнат N N 6-10, 55, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания с трехэтажным кирпичным пристроем и подвалом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 46, обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное упомянутое выше нежилое помещение.
В обоснование своего требования истец указал, что упомянутый договор был заключен между сторонами 8 апреля 2005 года, однако ответчик не оплатил стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества, а представленное ответчиком платежное поручение доказательством оплаты являться не может. Кроме того, истец указывает, что предмет договора поименован в тексте договора без необходимых индивидуализирующих признаков, что делает указанный договор незаключенным. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шарохин С.А. с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновал предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 26.10.2001 г. и исполненными ими в полном объеме, в т.ч. и оплатой им стоимости помещений. По договору от 8.04.2005 г. стороны уточнили наименование объекта (в соответствии с его регистрацией), по акту приема-передачи от 8.04.2005 г. стороны исполнили друг перед другом обязательство и претензий не имели.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд счел недоказанными доводы истца о незаключенности предварительного договора от 26.10.2001 г. и об отсутствии оплаты истцом приобретения спорного помещения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ОАО "Волгомашпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 8.04.2005 г. N 3/1 ВМП-О и обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное нежилое помещение.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что исследованные судом первой инстанции договора от 26.10.2001 г. и от 8.04.2005 г. имеют разные предметы и разные цены. Истец обращает внимание, что по договору от 21.10.2001 г. стоимость помещения оценена в 540.000 руб., в т.ч. НДС 20%, а по договору от 8.04.2005 г. - 540.000 руб. НДС не предусмотрен. Ответчиком представлено платежное поручение на сумму 540.000 руб. с НДС 20%, указанное платежное поручение, по мнению истца, не может свидетельствовать об оплате ответчиком обязательства по договору от 8.04.2005 г. Длительно отсутствие оплаты приобретенного имущества, по мнению истца в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит ее оставить без удовлетворения, поскольку из содержания договоров от 26.10.2001 г. и 8.04.2005 г. усматривается из взаимосвязь, в т.ч. в части определения предмета договора. В доказательство своих возражений ответчик просил апелляционный суд вызвать в судебное заседание свидетеля Захарова В.А.
В удовлетворении ходатайства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчику отказал в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Пинаев В.Ю., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что между сторонами были заключены два различных договора, доказательств исполнения второго договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Дутлов В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 ноября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 25 минут 17 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2001 г. ОАО "Волгомашпроект" (продавец) и ЧП Шарохин С.А. (покупатель) заключили договор о продаже продавцом покупателю нежилых помещений, находящихся на втором этаже по ул. Кирова 46 в г. Сызрани Самарской области, общей площадью 157 кв. м, в т.ч. шесть объектов площадью: 37,2 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 18,1 кв. м, 17,8 кв. м, 9 кв. м, 39,1 кв. м - общая площадь. Стоимость продаваемых помещений оценена сторонами в 540.000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Техническим паспортом подтверждается, что нежилое помещение (комнаты N N 5-10, 55, второй этаж) находится по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова, 46, инв. N 5553, площади помещений 9,0 кв. м, 17,8 кв. м, 18,1 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 37,2 кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 9 марта 2004 года усматривается, что ОАО "Волгомашпроект" имеет в собственности нежилое помещение площадью 117,90 кв. м, 2-й этаж, комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46.
Согласно договору купли-продажи N 3/1 ВМП-О от 8 апреля 2005 г. ОАО "Волгомашпроект" (продавец) продал Шарохину С.А. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, состоящее из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553. Стороны оценили стоимость объекта в 540.000 руб.
Из передаточного акта от 8.04.2005 г. усматривается, что ОАО "Волгомашпроект" передало Шарохину С.А. нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, состоящее из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенное на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553, а покупатель по настоящему акту оплатил продавцу 540.000 руб., при этом продавец принял деньги в указанной сумме. Стороны признали, что покупатель полностью рассчитался перед продавцом, претензий у покупателя не имеется.
Доказательством уплаты покупателем стоимости приобретенного недвижимого имущества являются:
- - платежное поручение от 8.11.2001 г. N 95, согласно которому Шарохин С.А. оплатил ОАО "Волгомашпроект" 540.000 руб. в оплату по договору купли-продажи нежилого имущества, в т.ч. НДС 20%;
- - выписка из лицевого счета N 40802810154050100109, согласно которой 8.11.2001 г. на основании платежного поручения N 95 на счет N 40702810554050100388 перечислено 540.000 руб.
Претензией от 3.04.2008 г. исх. N 45 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи N 3/1 ВМП-О от 8 апреля 2005 г. нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м, состоящего из комнат N N 6, 7, 8, 9, 10, 55, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, инв. N 5553 ввиду существенного нарушения покупателем условий договора - отсутствием оплаты договора.
Выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного судебного решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между договорами от 26.10.2001 г. и 8.04.2005 г. являются несостоятельными.
Из содержания договоров усматриваются, что они заключены в отношении одного и того же предмета - нежилого помещения, расположенного на втором этаже восьмиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 46, состоящего из помещений N N 6-10, 55, площадью соответственно 37,2 кв. м, 17,9 кв. м, 17,9 кв. м, 18,1 кв. м, 17,8 кв. м, 9,0 кв. м.
Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии предмета договора от 26.10.2001 г. и предмета договора от 8.04.2005 г. и сделан правильный вывод о их идентичности, а также сделан надлежащий вывод в отношении необоснованности доводов истца о незаключенности договора от 8.04.2005 г.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости приобретенного нежилого помещения, являются несостоятельными.
Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцу 540.000 руб. в оплату стоимости приобретенного нежилого помещения. Из содержания договора от 8.04.2005 г. не усматривается, что стоимость помещения оплачивается покупателем без учета НДС.
Спорный договор от 8.04.2005 г., таким образом, является не только заключенным, но и, согласно акту от 8.04.2005 г., полностью исполненным обеими сторонами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора, заявленное в связи с якобы существенным нарушением условий договора ответчиком, не обоснованно надлежащими доказательствами и признается необоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом на законном основании, а поэтому и данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008 года, принятое по делу N А55-4809/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомашпроект" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)