Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить К., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в обосновании иска указав, что квартира N *** по *** принадлежит на праве собственности городу Москве. В результате проверки, проведенной комиссией, состоящей из представителей ДГИ города Москвы, установлено и зафиксировано в соответствующем акте N 05-Ж-1685/16 от 25.08.2016 г., что в квартире N *** по *** без законных оснований проживает К., не состоящая на регистрационном учете по данному адресу. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения (л.д. 4 - 5).
Представитель истца Р.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила выселить К., и ее детей - ***, *** г.р., ***, *** г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик К., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицая при этом, что она с детьми проживает по адресу: ***. Нанимателем спорной квартиры являлась ранее ее бабушка, которая умерла. Ни она (К.), ни ее дети в спорной квартире не зарегистрированы, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, изменения в данный договор также не вносились, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения в договоре она не указана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К., ссылаясь на то, что она является малограмотной и не смогла представлять и защищать свои интересы и интересы своих детей **, *** г. р., ***, *** г. р., она является сиротой, не смогла предоставить документы, подтверждающие ее родство с ***, являвшейся нанимателем квартиры N ***, чтобы заключить договор социального найма. Кроме того, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу.
Представитель истца ДГИ г. Москвы В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения "О Департаменте....", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** по улице ***, которая ранее занималась *** на основании договора социального найма, которая умерла 16.06.2014 г.
Согласно выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 6) и учтена в ресурсе свободной жилой площади.
Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 04.12.2015 года, далее повторно было направлено - в срок до 14.11.2016 года (л.д. 7, 8).
В ходе выездных мероприятий, проведенных 11.11.2015 года, 01.02.2016 года установлено, что квартира ответчиком добровольно не освобождена, ранее направленное предписание не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов на жилое помещение, продолжает незаконно проживать в спорной жилой площади по указанному адресу, находящейся в собственности города Москвы и использовать в личных целях.
Поскольку договора социального найма, иного соглашения между истцом и ответчиком не имеется и не заключалось, согласия истца на проживание ответчика вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире нет, суд пришел к выводу, что вселение, проживание и пользование ответчиком спорной квартирой нельзя признать основанным на законе, а поэтому требование истца о выселении ответчика К., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28422/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28422/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить К., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в обосновании иска указав, что квартира N *** по *** принадлежит на праве собственности городу Москве. В результате проверки, проведенной комиссией, состоящей из представителей ДГИ города Москвы, установлено и зафиксировано в соответствующем акте N 05-Ж-1685/16 от 25.08.2016 г., что в квартире N *** по *** без законных оснований проживает К., не состоящая на регистрационном учете по данному адресу. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения (л.д. 4 - 5).
Представитель истца Р.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила выселить К., и ее детей - ***, *** г.р., ***, *** г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик К., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицая при этом, что она с детьми проживает по адресу: ***. Нанимателем спорной квартиры являлась ранее ее бабушка, которая умерла. Ни она (К.), ни ее дети в спорной квартире не зарегистрированы, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, изменения в данный договор также не вносились, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения в договоре она не указана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К., ссылаясь на то, что она является малограмотной и не смогла представлять и защищать свои интересы и интересы своих детей **, *** г. р., ***, *** г. р., она является сиротой, не смогла предоставить документы, подтверждающие ее родство с ***, являвшейся нанимателем квартиры N ***, чтобы заключить договор социального найма. Кроме того, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу.
Представитель истца ДГИ г. Москвы В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения "О Департаменте....", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** по улице ***, которая ранее занималась *** на основании договора социального найма, которая умерла 16.06.2014 г.
Согласно выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 6) и учтена в ресурсе свободной жилой площади.
Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 04.12.2015 года, далее повторно было направлено - в срок до 14.11.2016 года (л.д. 7, 8).
В ходе выездных мероприятий, проведенных 11.11.2015 года, 01.02.2016 года установлено, что квартира ответчиком добровольно не освобождена, ранее направленное предписание не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов на жилое помещение, продолжает незаконно проживать в спорной жилой площади по указанному адресу, находящейся в собственности города Москвы и использовать в личных целях.
Поскольку договора социального найма, иного соглашения между истцом и ответчиком не имеется и не заключалось, согласия истца на проживание ответчика вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире нет, суд пришел к выводу, что вселение, проживание и пользование ответчиком спорной квартирой нельзя признать основанным на законе, а поэтому требование истца о выселении ответчика К., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)