Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Сидоренков А.И., представитель по доверенности б/н от 26.05.2017,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" Беловой С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
по требованию Мурдалова Эмира Шахидовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 должник - ООО "ГАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Мурдалова Эмира Шахидовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" включено требование Мурдалова Эмира Шахидовича о передаче жилых помещений проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 33 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Мурдаловым Э.Ш. в сумме 6 586 640 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении требований Мурдалова Э.Ш. отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аквамарин" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
24.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Мурдалов Э.Ш. просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Сельмурзаевым Б.Ш. (участник) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/225, на основании которого Сельмурзаев Б.Ш. получил право требования квартиры в доме 2 с условным номером N 33 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м (договор зарегистрирован 16.12.2008 за номером 50-5062/071/2008-356). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.
На основании договора уступки N СБШ-МЭШ от 03.04.2014 права на указанные выше жилые помещения Сельмурзаевым Б.Ш. уступлены Мурдалову Э.Ш.
Суды установили, что оплата кредитором жилого помещения подтверждена представленными доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 12.11.2008).
Судами установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судами правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судами обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 6 586 640 руб. 38 коп. (65,21 x 2 000 x 50,5033).
Также суды установили, что на момент заключения 12 ноября 2008 года договора уступки N Ф-2008/225 с Сельмурзаевым Б.Ш. инвестиции в отношении спорной квартиры были оплачены ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра, которая согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 в редакции Соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006 г. для ООО "Инвест Партнер" составляла также 1500 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Исходя из условий Договора уступки N Ф-2008/225 от 12.11.2008 г. Сельмурзаевым Б.Ш. право требования к должнику было уплачено ООО "Инвест Партнер" исходя из стоимости 2000 долларов США за один квадратный метр, то есть, в размере большем, чем было установлено на тот момент Соглашением о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. в редакции соглашения от 14 июля 2008 года о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06 июля 2005 года стоимость 1 кв. метра составляла 2000 долларов США.
Суды, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" документов - выписок по счетам, реестра платежей, судами установлено, что на момент заключения Мурдаловым Э.Ш. договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по Договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму рублях, эквивалентную долларам США, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу, что предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г., на июнь 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, а на 12 декабря 2008 года стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2000 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в строящемся доме.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Сидоренков А.И., представитель по доверенности б/н от 26.05.2017,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" Беловой С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
по требованию Мурдалова Эмира Шахидовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 должник - ООО "ГАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Мурдалова Эмира Шахидовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" включено требование Мурдалова Эмира Шахидовича о передаче жилых помещений проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 33 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Мурдаловым Э.Ш. в сумме 6 586 640 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении требований Мурдалова Э.Ш. отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аквамарин" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
24.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Мурдалов Э.Ш. просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Сельмурзаевым Б.Ш. (участник) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/225, на основании которого Сельмурзаев Б.Ш. получил право требования квартиры в доме 2 с условным номером N 33 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м (договор зарегистрирован 16.12.2008 за номером 50-5062/071/2008-356). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.
На основании договора уступки N СБШ-МЭШ от 03.04.2014 права на указанные выше жилые помещения Сельмурзаевым Б.Ш. уступлены Мурдалову Э.Ш.
Суды установили, что оплата кредитором жилого помещения подтверждена представленными доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 12.11.2008).
Судами установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судами правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судами обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 6 586 640 руб. 38 коп. (65,21 x 2 000 x 50,5033).
Также суды установили, что на момент заключения 12 ноября 2008 года договора уступки N Ф-2008/225 с Сельмурзаевым Б.Ш. инвестиции в отношении спорной квартиры были оплачены ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра, которая согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 в редакции Соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006 г. для ООО "Инвест Партнер" составляла также 1500 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Исходя из условий Договора уступки N Ф-2008/225 от 12.11.2008 г. Сельмурзаевым Б.Ш. право требования к должнику было уплачено ООО "Инвест Партнер" исходя из стоимости 2000 долларов США за один квадратный метр, то есть, в размере большем, чем было установлено на тот момент Соглашением о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. в редакции соглашения от 14 июля 2008 года о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06 июля 2005 года стоимость 1 кв. метра составляла 2000 долларов США.
Суды, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" документов - выписок по счетам, реестра платежей, судами установлено, что на момент заключения Мурдаловым Э.Ш. договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по Договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму рублях, эквивалентную долларам США, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу, что предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г., на июнь 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, а на 12 декабря 2008 года стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2000 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)