Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Галушка А.О. по доверенности от 19.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. по доверенности от 09.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года по делу N А13-13552/2015 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 32; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее - общество, ООО "Железобетон-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о частичной отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ИНН 3525119724, ОГРН 1043500095726; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 06-21/44.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2015 N 06-21/44 в части 5 792 107 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13552/2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года заявление общества удовлетворено в части доначисления ООО "Железобетон-12" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 600 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 481 778 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в соответствующих суммах, действие решения инспекции приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Железобетон-12" о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы общества о причинении значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер не соответствуют фактически представленным доказательствам, поскольку налоговые обязательства должны исполняться вне зависимости от имеющейся задолженности общества перед контрагентами. Считает, что обществом не обосновано в чем именно выражается предполагаемый вред. С учетом наличия у общества денежных средств на счетах взыскание суммы 5 792 107 руб. 90 коп. не является значительным ущербом для общества.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как общая сумма ежемесячных обязательных платежей составляет 17 305 799 руб. 63 коп., возможные убытки по договорам долевого строительства за время рассмотрения дела в суде могут составить 2 791 290 руб. 58 коп. При этом у общества имеется имущество, которое может обеспечить исполнение решения суда в случае вынесения его в пользу налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, сделает невозможным исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2013, заключенному ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12" и соответственно по договорам участия в долевом строительстве.
Кроме того, заявитель указал на наличие источника, в виде недвижимого имущества и запасов, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении требований общества.
Численность работников общества составила 309,6 человек, месячный фонд заработной платы составляет 15 292 100 руб., нарушение обязательств может повлечь за собой начисление штрафных санкций в сумме 128 375 руб. 15 коп.
Общество также сослалось на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер и списания денежных средств с его расчетного счета заявитель не сможет уплатить очередной платеж по договору займа от 27.09.2013, заключенному ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12", в связи с чем обществу за 30 дней будут начислены штрафные санкции, сумма убытков составит 20 861 руб. 92 коп.
Кроме того, заявитель в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщиком, то есть осуществляет строительство многоквартирных домов за счет денежных средств физических лиц. В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены проектные декларации, договоры участия в долевом строительстве. По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию и, как следствие, нарушение обязательств по договорам долевого участия по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. В результате чего обществу может быть причинен ущерб, по данным заявителя, в размере 2 791 290 руб. 58 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, общество представило соответствующие документы, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.09.2015 N 35/000/001/2015-7803, справки банков об оборотах по счетам, согласно которым у общества имеются достаточные средства для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка представленных сторонами доказательств производиться судом по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение ежемесячных обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, сделает невозможным исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2013, заключенному между ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12" и по договорам участия в долевом строительстве.
Конкретный размер возможного ущерба установлен судом на основании данных о возможном размере штрафных санкций за неисполнение вышеперечисленных обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие этих мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется, поскольку у общества имеется достаточное количество иного имущества помимо денежных средств, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении требований общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.09.2015 N 35/000/001/2015-7803.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года по делу N А13-13552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13552/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А13-13552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Галушка А.О. по доверенности от 19.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. по доверенности от 09.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года по делу N А13-13552/2015 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 32; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее - общество, ООО "Железобетон-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о частичной отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ИНН 3525119724, ОГРН 1043500095726; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 06-21/44.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2015 N 06-21/44 в части 5 792 107 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13552/2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года заявление общества удовлетворено в части доначисления ООО "Железобетон-12" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 600 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 481 778 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в соответствующих суммах, действие решения инспекции приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Железобетон-12" о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы общества о причинении значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер не соответствуют фактически представленным доказательствам, поскольку налоговые обязательства должны исполняться вне зависимости от имеющейся задолженности общества перед контрагентами. Считает, что обществом не обосновано в чем именно выражается предполагаемый вред. С учетом наличия у общества денежных средств на счетах взыскание суммы 5 792 107 руб. 90 коп. не является значительным ущербом для общества.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как общая сумма ежемесячных обязательных платежей составляет 17 305 799 руб. 63 коп., возможные убытки по договорам долевого строительства за время рассмотрения дела в суде могут составить 2 791 290 руб. 58 коп. При этом у общества имеется имущество, которое может обеспечить исполнение решения суда в случае вынесения его в пользу налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, сделает невозможным исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2013, заключенному ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12" и соответственно по договорам участия в долевом строительстве.
Кроме того, заявитель указал на наличие источника, в виде недвижимого имущества и запасов, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении требований общества.
Численность работников общества составила 309,6 человек, месячный фонд заработной платы составляет 15 292 100 руб., нарушение обязательств может повлечь за собой начисление штрафных санкций в сумме 128 375 руб. 15 коп.
Общество также сослалось на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер и списания денежных средств с его расчетного счета заявитель не сможет уплатить очередной платеж по договору займа от 27.09.2013, заключенному ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12", в связи с чем обществу за 30 дней будут начислены штрафные санкции, сумма убытков составит 20 861 руб. 92 коп.
Кроме того, заявитель в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщиком, то есть осуществляет строительство многоквартирных домов за счет денежных средств физических лиц. В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены проектные декларации, договоры участия в долевом строительстве. По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию и, как следствие, нарушение обязательств по договорам долевого участия по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. В результате чего обществу может быть причинен ущерб, по данным заявителя, в размере 2 791 290 руб. 58 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, общество представило соответствующие документы, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.09.2015 N 35/000/001/2015-7803, справки банков об оборотах по счетам, согласно которым у общества имеются достаточные средства для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка представленных сторонами доказательств производиться судом по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение ежемесячных обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, сделает невозможным исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2013, заключенному между ООО "Стройресурс-12" и ООО "Железобетон-12" и по договорам участия в долевом строительстве.
Конкретный размер возможного ущерба установлен судом на основании данных о возможном размере штрафных санкций за неисполнение вышеперечисленных обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие этих мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется, поскольку у общества имеется достаточное количество иного имущества помимо денежных средств, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении требований общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.09.2015 N 35/000/001/2015-7803.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2015 года по делу N А13-13552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)