Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся военнослужащим, обратился с рапортом о включении своей новой супруги в жилищное дело, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного командования внутренних войск МВД России по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать необоснованным решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.
Восстановить фио в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет, в остальной части иска отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Главному командованию внутренних войск МВД России, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года об отказе в признании фио нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении фио с составом семьи два человека (он, супруга фио) в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет, обязании Центральную жилищную комиссию ГКВВ МВД России обеспечить истцов жилым помещением по нормам, установленным ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих". Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что истец фио являлся военнослужащим ГКВВ МВД России, выслуга лет на момент увольнения с военной службы составила более 25 лет, состоял в списках на получение жилых помещений с 25 июля 2004 года с составом семьи три человека (он, жена и дочь), с 2010 года, в связи с расторжением брака, - с составом семьи один человек. 13 июля 2012 года истцы вступили в брак. 08 августа 2012 года истец фио обратился с рапортом о включении своей новой супруги фио в жилищное дело, в чем ему было отказано решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года. Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. истец фио снят с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания. Указанные решения истцы считают незаконными, нарушающими их жилищные права.
Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Р., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и его представитель фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, выразила согласие с вынесенным судебным решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения об удовлетворении исковых требований фио.
Из материалов дела следует, что истец фио являлся военнослужащим Главного командования внутренних войск МВД России, состоял в списке военнослужащих ГКВВ МВД России на получение жилых помещений для постоянного проживания с составом семьи три человека (он, жена фио, дочь) с 25 июля 2004 года, а с 2010 года - в связи с расторжением брака с фио, с составом семьи один человек, проживал на служебной жилой площади по адресу: адрес, мкрн. Николо-Архангельский, общежитие N 1 войсковой части 3111, комната 346.
Согласно справки N 22 врио заместителя командира войсковой части 3492, указанная жилая площадь была сдана истцом 04 сентября 2014 года.
В 2012 году, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фио был исключен из списков военнослужащих, фактически освободил служебное жилое помещение и переехал на постоянное место проживание в адрес.
13 июля 2012 года фио заключил брак с фио, после чего обратился с рапортом о включении своей супруги в его жилищное дело.
Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года фио отказано во включении в его жилищное дело фио и внесении изменений в списки на получение жилых помещений на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года фио снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Основанием для снятия фио с жилищного учета послужил тот факт, что в период с 25 июня 2009 года по 22 декабря 2010 года истец являлся собственником 2/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Размер его доли в общем размере площади квартиры составил 21, 1 кв. м.
Указанный факт истцами не оспаривался в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центральная жилищная комиссия ГКВВ МВД России своим решением от 16 октября 2012 года правомерно отказала истцам во включении в жилищное дело фио его супруги фио и внесении изменений в список военнослужащих на получение жилых помещений, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования об оспаривании названного решения как необоснованные.
Решение суда в указанной выше части истцами не оспорено.
Проверяя обоснованность исковых требований в части признания незаконным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года, и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции ссылался на то, что на дату снятия фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий основания на право получения жилого помещения по договору социального найма им утрачены не были, нахождение у него в период с 25 июня 2009 года по 22 декабря 2010 года в собственности 2/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 63, 3 кв. м, не может считаться основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, приобретенная в собственность фио доля в праве собственности на квартиру в адрес правомерно была учтена жилищным органом при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения и сам по себе факт приобретения в собственность доли в жилом помещении имеет существенное значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Поскольку площадь полученного в собственность фио жилого помещения составила 21, 1 кв. м, то есть, более учетной нормы, установленной Законом адрес, то с 25 июня 2009 года наличие у него в собственности указанной площади не позволяло фио находиться на жилищном учете, следовательно, вывод жилищного органа об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Правом на дополнительную жилую площадь, что установлено в суде апелляционной инстанции, фио не обладает.
Ссылка истца и его представителя на положения п. 3 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи (18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека) и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения, и доводы о том, что истец подлежал обеспечению жилой площадью в размере 36 кв. м, основаны на ошибочном толковании норма материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Последующее распоряжение в декабре 2010 года фио своей долей, с сохранением намерения состоять на жилищной учете для получения жилого помещения за счет МВД России, правомерно было расценено жилищным органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое, в силу ст. 53 ЖК РФ, не позволяет истцу быть принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до декабря 2015 года.
Тот факт, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена фио в порядке наследования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на характер возникших правоотношений сторон не влияет.
Тот факт, что истец принят на учет до 01 марта 2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи после приобретения им в собственность доли квартиры стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 адрес закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является основанием для снятия его с жилищного учета.
При таких данных решение жилищной комиссии от 26 декабря 2014 года о снятии фио с жилищного учета основано на законе, а утверждение суда первой инстанции об обратном - ошибочным.
С учетом указанного, решение суда об удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Главному командованию внутренних войск МВД России о признании необоснованным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Главному командованию внутренних войск МВД России о признании необоснованным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного командования внутренних войск МВД России по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17568/2016
Требование: О признании необоснованными решения в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решения об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся военнослужащим, обратился с рапортом о включении своей новой супруги в жилищное дело, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17568
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного командования внутренних войск МВД России по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать необоснованным решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.
Восстановить фио в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет, в остальной части иска отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Главному командованию внутренних войск МВД России, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решение Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года об отказе в признании фио нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении фио с составом семьи два человека (он, супруга фио) в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет, обязании Центральную жилищную комиссию ГКВВ МВД России обеспечить истцов жилым помещением по нормам, установленным ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих". Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что истец фио являлся военнослужащим ГКВВ МВД России, выслуга лет на момент увольнения с военной службы составила более 25 лет, состоял в списках на получение жилых помещений с 25 июля 2004 года с составом семьи три человека (он, жена и дочь), с 2010 года, в связи с расторжением брака, - с составом семьи один человек. 13 июля 2012 года истцы вступили в брак. 08 августа 2012 года истец фио обратился с рапортом о включении своей новой супруги фио в жилищное дело, в чем ему было отказано решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года. Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 г. истец фио снят с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания. Указанные решения истцы считают незаконными, нарушающими их жилищные права.
Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Р., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и его представитель фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, выразила согласие с вынесенным судебным решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения об удовлетворении исковых требований фио.
Из материалов дела следует, что истец фио являлся военнослужащим Главного командования внутренних войск МВД России, состоял в списке военнослужащих ГКВВ МВД России на получение жилых помещений для постоянного проживания с составом семьи три человека (он, жена фио, дочь) с 25 июля 2004 года, а с 2010 года - в связи с расторжением брака с фио, с составом семьи один человек, проживал на служебной жилой площади по адресу: адрес, мкрн. Николо-Архангельский, общежитие N 1 войсковой части 3111, комната 346.
Согласно справки N 22 врио заместителя командира войсковой части 3492, указанная жилая площадь была сдана истцом 04 сентября 2014 года.
В 2012 году, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фио был исключен из списков военнослужащих, фактически освободил служебное жилое помещение и переехал на постоянное место проживание в адрес.
13 июля 2012 года фио заключил брак с фио, после чего обратился с рапортом о включении своей супруги в его жилищное дело.
Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 16 октября 2012 года фио отказано во включении в его жилищное дело фио и внесении изменений в списки на получение жилых помещений на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года фио снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Основанием для снятия фио с жилищного учета послужил тот факт, что в период с 25 июня 2009 года по 22 декабря 2010 года истец являлся собственником 2/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Размер его доли в общем размере площади квартиры составил 21, 1 кв. м.
Указанный факт истцами не оспаривался в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центральная жилищная комиссия ГКВВ МВД России своим решением от 16 октября 2012 года правомерно отказала истцам во включении в жилищное дело фио его супруги фио и внесении изменений в список военнослужащих на получение жилых помещений, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования об оспаривании названного решения как необоснованные.
Решение суда в указанной выше части истцами не оспорено.
Проверяя обоснованность исковых требований в части признания незаконным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года, и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции ссылался на то, что на дату снятия фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий основания на право получения жилого помещения по договору социального найма им утрачены не были, нахождение у него в период с 25 июня 2009 года по 22 декабря 2010 года в собственности 2/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 63, 3 кв. м, не может считаться основанием для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, приобретенная в собственность фио доля в праве собственности на квартиру в адрес правомерно была учтена жилищным органом при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения и сам по себе факт приобретения в собственность доли в жилом помещении имеет существенное значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Поскольку площадь полученного в собственность фио жилого помещения составила 21, 1 кв. м, то есть, более учетной нормы, установленной Законом адрес, то с 25 июня 2009 года наличие у него в собственности указанной площади не позволяло фио находиться на жилищном учете, следовательно, вывод жилищного органа об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Правом на дополнительную жилую площадь, что установлено в суде апелляционной инстанции, фио не обладает.
Ссылка истца и его представителя на положения п. 3 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи (18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека) и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения, и доводы о том, что истец подлежал обеспечению жилой площадью в размере 36 кв. м, основаны на ошибочном толковании норма материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Последующее распоряжение в декабре 2010 года фио своей долей, с сохранением намерения состоять на жилищной учете для получения жилого помещения за счет МВД России, правомерно было расценено жилищным органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое, в силу ст. 53 ЖК РФ, не позволяет истцу быть принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до декабря 2015 года.
Тот факт, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена фио в порядке наследования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на характер возникших правоотношений сторон не влияет.
Тот факт, что истец принят на учет до 01 марта 2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи после приобретения им в собственность доли квартиры стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 адрес закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является основанием для снятия его с жилищного учета.
При таких данных решение жилищной комиссии от 26 декабря 2014 года о снятии фио с жилищного учета основано на законе, а утверждение суда первой инстанции об обратном - ошибочным.
С учетом указанного, решение суда об удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Главному командованию внутренних войск МВД России о признании необоснованным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Главному командованию внутренних войск МВД России о признании необоснованным решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 26 декабря 2014 года в части снятия фио с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного командования внутренних войск МВД России по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)