Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Славянский пир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-179163/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ОГРН 1027739119561)
к ООО "Славянский пир" (ОГРН 1117746365550)
третье лицо: Управление Росимущества в г. Москве
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазаев Р.И. по доверенности от 01.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (далее - ответчик) 2 259 121 руб. 71 коп., в том числе: 2 252 136 руб. 52 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, 6 985 руб. 19 коп. - задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.03.2014.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам аукциона от 16.09.2011 N Д-30/85 от 27.02.2012 и Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.03.2012 N К-30/85.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-179163/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что продление правоотношений в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по Москве N 816 от 22.06.2011, со стороны ответчика истцу заявлено не было, в связи с чем, полагает не подлежащей применению статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ничтожность Договора в отсутствие согласия собственника (ТУ ФАУГИ по Москве).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и (арендатор) был заключен Договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении N Д30/85 от 27 февраля 2012 года (далее - Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, для использования под буфет, состав помещений которого указан в приложении N 3 к договору, площадью 20,0 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды).
Договор аренды заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 22 июня 2011 года N 816, по результатам аукциона от 16 сентября 2011 года.
Срок действия Договора аренды был установлен сторонами до 01 октября 2012 года (пункт 2.1 Договора аренды).
По акту приема-передачи помещений от 01 марта 2012 года арендатор принял в аренду нежилые помещения, по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, общей площадью 20,0 кв. м.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора аренды, стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с которым арендодатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также в пятидневный срок предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи; арендатор же в свою очередь обязался также в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оплату услуг, а также принять по акту приема-передачи объект аренды, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16 сентября 2011 года сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта без учета налога на добавленную стоимость, составляет 269 470, 50 руб., где сама арендная плата без учета НДС и сумма НДС уплачивается отдельно по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды, внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
В соответствии с пунктами 5.7., 5.8. Договора аренды, обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не входят в арендную плату, и обязательства по их оплате возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.
Во исполнение условий пунктов 5.7., 5.8. Договора аренды, 01 марта 2012 года между сторонами был заключен Договор N К-30/85 (далее - Договор на оплату услуг), согласно которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Садовническая ул., д. 35, общей площадью 20,0 кв. м, сроком действия на весь срок аренды.
При этом, стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в Приложении к Договору на оплату услуг и рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета электроэнергии, воды, а также состоит из расходов на комплекс охранных услуг, услуг связи, и технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора на оплату услуг, оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг перечисляется в размере 100% стоимости возмещения затрат на эти услуги.
Помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 31 марта 2014 года.
В нарушение условий Договоров, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 2 252 136 руб. 52 коп. а также по оплате задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 в размере 6 985 руб. 19 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и платежей за оказанные ответчику коммунальные услуги надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что продление правоотношений в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по Москве N 816 от 22.06.2011, со стороны ответчика истцу заявлено не было, в связи с чем, полагает не подлежащей применению статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указывая на прекращение Договорных отношений с истцом, ответчик не исполнил обязательства по возврату предмета аренды в соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продлении Договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности Договора в отсутствие согласия собственника т.е. ТУ ФАУГИ по Москве, подлежат отклонению, поскольку согласие собственника на заключении Договора аренды, в котором прописан порядок полного прекращения обязательств путем возврата предмета аренды по акту, был заключен по согласию ТУ ФАУГИ по Москве, что подтверждается распоряжением от 22 июня 2011 года N 816, изданного ТУ ФАУГИ по Москве по результатам аукциона от 16 сентября 2011 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-179163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-58010/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179163/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58010/2015-ГК
Дело N А40-179163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Славянский пир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-179163/2014, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ОГРН 1027739119561)
к ООО "Славянский пир" (ОГРН 1117746365550)
третье лицо: Управление Росимущества в г. Москве
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазаев Р.И. по доверенности от 01.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (далее - ответчик) 2 259 121 руб. 71 коп., в том числе: 2 252 136 руб. 52 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, 6 985 руб. 19 коп. - задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.03.2014.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам аукциона от 16.09.2011 N Д-30/85 от 27.02.2012 и Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.03.2012 N К-30/85.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-179163/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что продление правоотношений в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по Москве N 816 от 22.06.2011, со стороны ответчика истцу заявлено не было, в связи с чем, полагает не подлежащей применению статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ничтожность Договора в отсутствие согласия собственника (ТУ ФАУГИ по Москве).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и (арендатор) был заключен Договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении N Д30/85 от 27 февраля 2012 года (далее - Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, для использования под буфет, состав помещений которого указан в приложении N 3 к договору, площадью 20,0 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды).
Договор аренды заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 22 июня 2011 года N 816, по результатам аукциона от 16 сентября 2011 года.
Срок действия Договора аренды был установлен сторонами до 01 октября 2012 года (пункт 2.1 Договора аренды).
По акту приема-передачи помещений от 01 марта 2012 года арендатор принял в аренду нежилые помещения, по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, общей площадью 20,0 кв. м.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора аренды, стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с которым арендодатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также в пятидневный срок предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи; арендатор же в свою очередь обязался также в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оплату услуг, а также принять по акту приема-передачи объект аренды, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16 сентября 2011 года сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта без учета налога на добавленную стоимость, составляет 269 470, 50 руб., где сама арендная плата без учета НДС и сумма НДС уплачивается отдельно по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды, внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
В соответствии с пунктами 5.7., 5.8. Договора аренды, обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не входят в арендную плату, и обязательства по их оплате возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.
Во исполнение условий пунктов 5.7., 5.8. Договора аренды, 01 марта 2012 года между сторонами был заключен Договор N К-30/85 (далее - Договор на оплату услуг), согласно которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Садовническая ул., д. 35, общей площадью 20,0 кв. м, сроком действия на весь срок аренды.
При этом, стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в Приложении к Договору на оплату услуг и рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета электроэнергии, воды, а также состоит из расходов на комплекс охранных услуг, услуг связи, и технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора на оплату услуг, оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг перечисляется в размере 100% стоимости возмещения затрат на эти услуги.
Помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 31 марта 2014 года.
В нарушение условий Договоров, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 2 252 136 руб. 52 коп. а также по оплате задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 в размере 6 985 руб. 19 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и платежей за оказанные ответчику коммунальные услуги надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что продление правоотношений в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по Москве N 816 от 22.06.2011, со стороны ответчика истцу заявлено не было, в связи с чем, полагает не подлежащей применению статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указывая на прекращение Договорных отношений с истцом, ответчик не исполнил обязательства по возврату предмета аренды в соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продлении Договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности Договора в отсутствие согласия собственника т.е. ТУ ФАУГИ по Москве, подлежат отклонению, поскольку согласие собственника на заключении Договора аренды, в котором прописан порядок полного прекращения обязательств путем возврата предмета аренды по акту, был заключен по согласию ТУ ФАУГИ по Москве, что подтверждается распоряжением от 22 июня 2011 года N 816, изданного ТУ ФАУГИ по Москве по результатам аукциона от 16 сентября 2011 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-179163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)