Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства не содержит условия о применении понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий и балконов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-411/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах С., к ООО "Строительное управление" о возврате денежных сумм за недостаток жилой площади по предварительному договору, взыскании штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - М., истца С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действующая в интересах С., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", в котором просила взыскать с ответчика в пользу С. сумму за недостаток жилой площади по предварительному договору N 23-22/03-12-К от 22 марта 2012 года в размере 85 950 рублей, пени в размере 85 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 42 975 рублей в пользу потребителя и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита".
В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" указала, что 22 марта 2012 года между С. как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен предварительный договор N 23-22/03-12-К, предметом которого являлось жилое помещение общей площадью 48,41 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена товара составляет 2 178 450 рублей и была уплачена согласно условиям предварительного договора истцом ответчику полностью. Исходя из п. 7 договора стоимость одного квадратного метра составила сумму в размере 45 000 рублей. 01 июня 2015 года истцом на вышеуказанное жилое помещение было получено свидетельство о регистрации права собственности. Исходя из сведений, указанных в данном свидетельстве, площадь квартиры составила 46,5 кв. м. Недостаток площади согласно условиям договора составил 1,91 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 83 950 рублей. 11 ноября 2016 года истицей в лице представителя ответчику была предъявлена претензия, ответа на которую не последовало.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах С., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Строительное управление" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2012 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется передать покупателю однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
В вышеуказанном договоре указаны характеристики квартиры 23: жилая площадь 25,13 кв. м, общая площадь 48,41 кв. м, площадь лоджии - 4,07 кв. м.
Стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей из расчета цены одного квадратного метра в размере 45 000 рублей.
Согласно п. 7 вышеуказанного договора окончательная стоимость квартиры определяется после получения данных об инвентаризации объекта проектно-инвентаризационным бюро. При расхождении фактической общей площади квартиры от проектной на 2 и более процентов стороны составляют акт сверки расчетов. В случае если фактическая общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) принятой с учетом понижающего коэффициента 0,5 окажется больше проектной на два и более процентов, то покупатель производит оплату продавцу дополнительной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра в размере 45 000 рублей.
Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года, кроме того данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру N... в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв. м.
В силу п. 4 вышеуказанного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей.
16 апреля 2015 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно условиям которого на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16 апреля 2015 года ООО "Строительное управление" передает, а С. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В акте указано, что площадь квартиры по ПИБ - 46,5 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэф. 2,1 кв. м, общая площадь квартиры по ПИБ 48,6 кв. м. Стоимость передаваемой квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей.
01 июня 2015 года С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с площадью квартиры 46,5 кв. м.
В техническом паспорте на квартиру, составленном Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, указана общая площадь квартиры 46,5 кв. м, жилая 25,2 кв. м, вспомогательная 21,3 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэффициентами 2,1 кв. м.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров и акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь переданного истцу жилого помещения не является меньшей, чем достигнуто по условиям предварительного договора.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи стоимость 1 кв. м площади составила 45 000 рублей, общая площадь (с учетом балкона без понижающего коэффициента) составила 48,41 кв. м, истицей было уплачено 2 178 450 рублей (45 000 руб. х 48,41).
Общая площадь квартиры по обмерам ПИБ составила 46,5 кв. м + площадь балкона с понижающим коэффициентом 2,1 кв. м, всего общая площадь квартиры составила 48,6 кв. м.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
К тому же в соответствии с п. 7 предварительного договора сверка расчетов производится только в случае расхождения общей площади квартиры от проектной на 2 и более процентов, а согласно утверждениям истицы расхождение в площадях по ее подсчетам составило 1,91%.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира передана истице по акту приема-передачи, оформлена в собственность С., денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с предварительным договором в полном объеме, исходя из стоимости одного квадратного метра.
В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истица не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании с ответчика части произведенной оплаты по договору, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-14204/2017 ПО ДЕЛУ N 2-411/2017
Требование: О возврате денежных средств за недостающую площадь жилого помещения, предусмотренную предварительным договором купли-продажи, взыскании пеней, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства не содержит условия о применении понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий и балконов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-14204/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-411/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах С., к ООО "Строительное управление" о возврате денежных сумм за недостаток жилой площади по предварительному договору, взыскании штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - М., истца С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действующая в интересах С., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", в котором просила взыскать с ответчика в пользу С. сумму за недостаток жилой площади по предварительному договору N 23-22/03-12-К от 22 марта 2012 года в размере 85 950 рублей, пени в размере 85 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 42 975 рублей в пользу потребителя и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита".
В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" указала, что 22 марта 2012 года между С. как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен предварительный договор N 23-22/03-12-К, предметом которого являлось жилое помещение общей площадью 48,41 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена товара составляет 2 178 450 рублей и была уплачена согласно условиям предварительного договора истцом ответчику полностью. Исходя из п. 7 договора стоимость одного квадратного метра составила сумму в размере 45 000 рублей. 01 июня 2015 года истцом на вышеуказанное жилое помещение было получено свидетельство о регистрации права собственности. Исходя из сведений, указанных в данном свидетельстве, площадь квартиры составила 46,5 кв. м. Недостаток площади согласно условиям договора составил 1,91 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 83 950 рублей. 11 ноября 2016 года истицей в лице представителя ответчику была предъявлена претензия, ответа на которую не последовало.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах С., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Строительное управление" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2012 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется передать покупателю однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
В вышеуказанном договоре указаны характеристики квартиры 23: жилая площадь 25,13 кв. м, общая площадь 48,41 кв. м, площадь лоджии - 4,07 кв. м.
Стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей из расчета цены одного квадратного метра в размере 45 000 рублей.
Согласно п. 7 вышеуказанного договора окончательная стоимость квартиры определяется после получения данных об инвентаризации объекта проектно-инвентаризационным бюро. При расхождении фактической общей площади квартиры от проектной на 2 и более процентов стороны составляют акт сверки расчетов. В случае если фактическая общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) принятой с учетом понижающего коэффициента 0,5 окажется больше проектной на два и более процентов, то покупатель производит оплату продавцу дополнительной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра в размере 45 000 рублей.
Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года, кроме того данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру N... в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв. м.
В силу п. 4 вышеуказанного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей.
16 апреля 2015 года между С. (покупатель) и ООО "Строительное управление" (продавец) был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно условиям которого на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16 апреля 2015 года ООО "Строительное управление" передает, а С. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В акте указано, что площадь квартиры по ПИБ - 46,5 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэф. 2,1 кв. м, общая площадь квартиры по ПИБ 48,6 кв. м. Стоимость передаваемой квартиры составляет сумму в размере 2 178 450 рублей.
01 июня 2015 года С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с площадью квартиры 46,5 кв. м.
В техническом паспорте на квартиру, составленном Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, указана общая площадь квартиры 46,5 кв. м, жилая 25,2 кв. м, вспомогательная 21,3 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэффициентами 2,1 кв. м.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров и акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь переданного истцу жилого помещения не является меньшей, чем достигнуто по условиям предварительного договора.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи стоимость 1 кв. м площади составила 45 000 рублей, общая площадь (с учетом балкона без понижающего коэффициента) составила 48,41 кв. м, истицей было уплачено 2 178 450 рублей (45 000 руб. х 48,41).
Общая площадь квартиры по обмерам ПИБ составила 46,5 кв. м + площадь балкона с понижающим коэффициентом 2,1 кв. м, всего общая площадь квартиры составила 48,6 кв. м.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
К тому же в соответствии с п. 7 предварительного договора сверка расчетов производится только в случае расхождения общей площади квартиры от проектной на 2 и более процентов, а согласно утверждениям истицы расхождение в площадях по ее подсчетам составило 1,91%.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира передана истице по акту приема-передачи, оформлена в собственность С., денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с предварительным договором в полном объеме, исходя из стоимости одного квадратного метра.
В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истица не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании с ответчика части произведенной оплаты по договору, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)