Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Базурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе В. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года по делу по иску В. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать недействительным договор продажи комнаты N "" в квартире "", заключенный "" года между В. и К., признать за В. право собственности на указанную комнату, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "" года в отношении указанной комнаты.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года исковое заявление В. оставлено без движения, истцу до 13 июня 2016 года предоставлен срок для устранения недостатков.
В своей жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом В. заявлены требования о признании недействительным договора продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности В. на спорный объект недвижимости. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере "" рублей.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Поскольку В. при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Также в частной жалобе В. ссылается на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.
При этом судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка В. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты госпошлины, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8618/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8618/2016
Судья - Базурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе В. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года по делу по иску В. к К. о признании сделки недействительной, признании права собственности
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать недействительным договор продажи комнаты N "" в квартире "", заключенный "" года между В. и К., признать за В. право собственности на указанную комнату, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "" года в отношении указанной комнаты.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года исковое заявление В. оставлено без движения, истцу до 13 июня 2016 года предоставлен срок для устранения недостатков.
В своей жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом В. заявлены требования о признании недействительным договора продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности В. на спорный объект недвижимости. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере "" рублей.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Поскольку В. при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Также в частной жалобе В. ссылается на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.
При этом судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка В. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты госпошлины, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)