Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в переоформлении договора найма органом местного самоуправления мотивирован наличием в собственности у нанимателя иного жилого помещения. По мнению истицы, данный факт не является основанием для отказа в предоставлении жилья взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права владения и пользования жилым помещением и обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности Г.Е., представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.,
установила:
К.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что она и ее супруг К.С. ранее проживали в муниципальной квартире N 3 по ул. <...> на основании договора социального найма, заключенного с К.С. В квартире на регистрационном учете состоял только К.С., в регистрации детей К.А. и К.Е. по указанному адресу было отказано в связи с тем, что дом относится к ветхому фонду.
Заключением межведомственной комиссии от 25.09.2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку в доме <...> проживать было опасно для жизни и здоровья, истец со своей семьей были вынуждены переехать в другую квартиру, где и проживают по настоящее время, однако коммунальные платежи по адресу аварийного дома истец оплачивала в полном объеме до февраля 2016 года.
14 января 2016 года между администрацией Городецкого района Нижегородской области и К.С. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...> кв. N 2.
<...> года К.С. умер. Зарегистрироваться по новому адресу с момента подписания договора и до момента наступления смерти и впоследствии зарегистрировать в нее членов своей семьи муж истицы не имел возможности, поскольку с ответчиком до конца февраля 2016 года не был расторгнут договор социального найма на квартиру в аварийном фонде, указанный договор был расторгнут только в марте 2016 года после смерти К.С., и в предоставленном жилом помещении отсутствовало газоснабжение.
Сразу после смерти К.С. истец обратилась в отдел жилищного департамента при администрации, а затем и к главе администрации с просьбой переоформить договор социального найма N 166 от 14.01.2016 года на нее, в связи со смертью нанимателя по договору. В ответ на обращение К.Н. было предложено передать комнату <...>, площадью 18,6 кв. м по ул. <...>, принадлежащую К.С. в обмен на переоформление договора социального найма N 166 от 14.01.2016 года на имя истицы, в противном случае ей будет отказано. С отказом ответчика в переоформлении договора истец не согласна, считая, что наличие в собственности у нанимателя иного жилого помещения, не является основанием к отказу в предоставлении жилья взамен аварийного. На этом основании, истец вновь обратилась с заявлением о переоформлении договора. На данное обращение поступил ответ, в котором ответчик указал на прекращение договора в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Истец с отказом не согласна, указывая, что квартира была предоставлена нанимателю и членам его семьи, в связи с чем К.С. не являлся одиноко проживающим лицом.
На основании изложенного, К.Н. просила суд признать ее нанимателем 2-комнатной квартиры, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель Г.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Признать К.Н. нанимателем жилого помещения - квартиры N 2 <...> по ранее заключенному между Муниципальное образование "Городецкий муниципальный район" и К.С. договору социального найма жилого помещения N 166 от 14 января 2016 года.
Обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> квартира N 2.
Взыскать с администрации Городецкого муниципального района в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 10600 рублей.
В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор социального найма был заключен на одного К.С., а поэтому после его смерти договор прекратил действие. При этом, истец и дети, по мнению заявителя, не являются членами семьи К.С.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из материалов дела, предметом спора является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира была предоставлена К.С. на основании договора социального найма N 166 от 14 января 2016 года взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры N 3, расположенной в доме <...>, признанного решением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10, 16, 17).
Согласно п. 1 указанного договора, квартира передана в пользование К.С. и членам его семьи.
Установлено, что истец К.Н. является супругой К.С., а К.А. и К.Е. - детьми (л.д. 14).
<...> года К.С. умер (л.д. 11).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании К.Н., как члена семьи умершего нанимателя, нанимателем спорного жилого помещения и возложении на администрацию обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку судом достоверно установлено, что К.Н. являлась членом семьи нанимателя К.С., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Материалами дела подтверждается, что К.Н. и К.С. состояли в браке, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили данные обстоятельства.
Так, судом установлено, что К.Н. в качестве члена семьи нанимателя К.С. проживала в доме <...> до 1994 года, несла бремя содержания указанного жилого помещения. Дальнейшее проживание в указанной квартире было невозможно ввиду аварийности и ветхости дома, в связи с чем с указанного времени семья К-вых проживали по адресу: <...>.
Кроме того, из содержания договора социального найма на спорную квартиру следует, что жилое помещение предоставляется К.С. и членам его семьи. Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена на К.С. как одиноко проживающего лица, без учета его семейного положения, администрацией, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
При этом, отсутствие регистрации истца по адресу спорной квартира (<...>, кв. 2), наличие постоянной регистрации по иному адресу (<...>) не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Принимая во внимание, что К.Н. является членом семьи К.С., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ после смерти нанимателя вправе требовать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13178/2016
Требование: О признании права владения и пользования жилым помещением и обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в переоформлении договора найма органом местного самоуправления мотивирован наличием в собственности у нанимателя иного жилого помещения. По мнению истицы, данный факт не является основанием для отказа в предоставлении жилья взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13178/2016
Судья: Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права владения и пользования жилым помещением и обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности Г.Е., представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.,
установила:
К.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что она и ее супруг К.С. ранее проживали в муниципальной квартире N 3 по ул. <...> на основании договора социального найма, заключенного с К.С. В квартире на регистрационном учете состоял только К.С., в регистрации детей К.А. и К.Е. по указанному адресу было отказано в связи с тем, что дом относится к ветхому фонду.
Заключением межведомственной комиссии от 25.09.2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку в доме <...> проживать было опасно для жизни и здоровья, истец со своей семьей были вынуждены переехать в другую квартиру, где и проживают по настоящее время, однако коммунальные платежи по адресу аварийного дома истец оплачивала в полном объеме до февраля 2016 года.
14 января 2016 года между администрацией Городецкого района Нижегородской области и К.С. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...> кв. N 2.
<...> года К.С. умер. Зарегистрироваться по новому адресу с момента подписания договора и до момента наступления смерти и впоследствии зарегистрировать в нее членов своей семьи муж истицы не имел возможности, поскольку с ответчиком до конца февраля 2016 года не был расторгнут договор социального найма на квартиру в аварийном фонде, указанный договор был расторгнут только в марте 2016 года после смерти К.С., и в предоставленном жилом помещении отсутствовало газоснабжение.
Сразу после смерти К.С. истец обратилась в отдел жилищного департамента при администрации, а затем и к главе администрации с просьбой переоформить договор социального найма N 166 от 14.01.2016 года на нее, в связи со смертью нанимателя по договору. В ответ на обращение К.Н. было предложено передать комнату <...>, площадью 18,6 кв. м по ул. <...>, принадлежащую К.С. в обмен на переоформление договора социального найма N 166 от 14.01.2016 года на имя истицы, в противном случае ей будет отказано. С отказом ответчика в переоформлении договора истец не согласна, считая, что наличие в собственности у нанимателя иного жилого помещения, не является основанием к отказу в предоставлении жилья взамен аварийного. На этом основании, истец вновь обратилась с заявлением о переоформлении договора. На данное обращение поступил ответ, в котором ответчик указал на прекращение договора в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Истец с отказом не согласна, указывая, что квартира была предоставлена нанимателю и членам его семьи, в связи с чем К.С. не являлся одиноко проживающим лицом.
На основании изложенного, К.Н. просила суд признать ее нанимателем 2-комнатной квартиры, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель Г.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Признать К.Н. нанимателем жилого помещения - квартиры N 2 <...> по ранее заключенному между Муниципальное образование "Городецкий муниципальный район" и К.С. договору социального найма жилого помещения N 166 от 14 января 2016 года.
Обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> квартира N 2.
Взыскать с администрации Городецкого муниципального района в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 10600 рублей.
В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор социального найма был заключен на одного К.С., а поэтому после его смерти договор прекратил действие. При этом, истец и дети, по мнению заявителя, не являются членами семьи К.С.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из материалов дела, предметом спора является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира была предоставлена К.С. на основании договора социального найма N 166 от 14 января 2016 года взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры N 3, расположенной в доме <...>, признанного решением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10, 16, 17).
Согласно п. 1 указанного договора, квартира передана в пользование К.С. и членам его семьи.
Установлено, что истец К.Н. является супругой К.С., а К.А. и К.Е. - детьми (л.д. 14).
<...> года К.С. умер (л.д. 11).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании К.Н., как члена семьи умершего нанимателя, нанимателем спорного жилого помещения и возложении на администрацию обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку судом достоверно установлено, что К.Н. являлась членом семьи нанимателя К.С., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Материалами дела подтверждается, что К.Н. и К.С. состояли в браке, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили данные обстоятельства.
Так, судом установлено, что К.Н. в качестве члена семьи нанимателя К.С. проживала в доме <...> до 1994 года, несла бремя содержания указанного жилого помещения. Дальнейшее проживание в указанной квартире было невозможно ввиду аварийности и ветхости дома, в связи с чем с указанного времени семья К-вых проживали по адресу: <...>.
Кроме того, из содержания договора социального найма на спорную квартиру следует, что жилое помещение предоставляется К.С. и членам его семьи. Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена на К.С. как одиноко проживающего лица, без учета его семейного положения, администрацией, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
При этом, отсутствие регистрации истца по адресу спорной квартира (<...>, кв. 2), наличие постоянной регистрации по иному адресу (<...>) не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Принимая во внимание, что К.Н. является членом семьи К.С., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ после смерти нанимателя вправе требовать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)