Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве фактически квартира была передана истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек),
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцу жилого помещения - квартиры, расположенной в секции N *** на *** этаже, студия, со строительным номером ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., тогда как фактически квартира была передана истцу лишь *** г., в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Ж. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель П. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором не отрицал, что квартира не была передана в установленный срок, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части взысканного штрафа, просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что до обращения в суд истец не обращалась с претензией о взыскании неустойки за период с *** по *** гг.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***; в соответствии с п. *** договора, истец уплатила по договору *** руб. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. *** договора, ответчик обязался в срок до *** г. передать истцу в собственность студию (строительный номер) N ***, которая находится в секции N *** на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. *** договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. *** договора, квартира должна была быть передана в срок до *** г. Фактически квартира была передана истцу ** г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, - таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Ж. о взыскании неустойки за указанный ею период.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что до обращения в суд, истец не направляла ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, опровергается материалами дела, к которым приобщена копия претензии с требованием оплатить неустойку во внесудебном порядке (л.д. 23 - 25), а также почтовые документы, подтверждающие ее направление ответчику (л.д. 20 - 22). Судебной коллегией учитывается, что обязанность оплатить неустойку возникает у застройщика, просрочившего исполнение по договору долевого участия, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23972/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве фактически квартира была передана истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23972
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек),
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцу жилого помещения - квартиры, расположенной в секции N *** на *** этаже, студия, со строительным номером ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., тогда как фактически квартира была передана истцу лишь *** г., в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Ж. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель П. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором не отрицал, что квартира не была передана в установленный срок, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части взысканного штрафа, просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что до обращения в суд истец не обращалась с претензией о взыскании неустойки за период с *** по *** гг.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***; в соответствии с п. *** договора, истец уплатила по договору *** руб. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. *** договора, ответчик обязался в срок до *** г. передать истцу в собственность студию (строительный номер) N ***, которая находится в секции N *** на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. *** договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. *** договора, квартира должна была быть передана в срок до *** г. Фактически квартира была передана истцу ** г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, - таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Ж. о взыскании неустойки за указанный ею период.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что до обращения в суд, истец не направляла ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, опровергается материалами дела, к которым приобщена копия претензии с требованием оплатить неустойку во внесудебном порядке (л.д. 23 - 25), а также почтовые документы, подтверждающие ее направление ответчику (л.д. 20 - 22). Судебной коллегией учитывается, что обязанность оплатить неустойку возникает у застройщика, просрочившего исполнение по договору долевого участия, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)