Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира на основании договора купли-продажи, договора дарения доли квартиры, нотариальное согласие на которое дал своей супруге ответчик. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, своего согласия на его проживание в квартире она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лейман * к С. * о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Р. обратилась в суд с исковым к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: *, снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 88, расположенная по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2003 г., а также договора дарения доли квартиры от 14 октября 2014 г., нотариальное согласие на которое, 15 декабря 2009 г. дал своей супруге И. ответчик С.А.
Как указывает истец, ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, несмотря на то, что С.А. не является членом ее семьи, своего согласия на его проживание в квартире она не давала, а ответчик, как бывший член семьи не может сохранять право пользования жилым помещением.
В спорной квартире Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении в связи с чем она не может пользоваться своим недвижимым имуществом. Считает, что ее отец С.А. не является членом ее семьи, она не давала согласие на его проживание в принадлежащей ей квартире, полагает, что ее отец как бывший член ее семьи, не может сохранять право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Истец Л.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица И., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Л.Р., ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Л.Р. является собственником квартиры N * по адресу: *. Право собственности на квартиру за Л. (М.) возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2003 года, а также на основании заключенного между ней и ее матерью И. 14 октября 2014 г. договора дарения доли указанного выше жилого помещения. Согласие на дарение 1/3 доли в праве общей собственности 15 декабря 2009 года дал ответчик С.А. своей супруге С. (И.).
В настоящее время брак между С.А. и С.Т. расторгнут, в связи, с чем ей присвоена фамилия И.
Как указывает истец, С.А. не является членом ее семьи, однако до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и чинит препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.
Возражая против предъявленного иска, ответчик С.А. ссылался на того, что как до совершения сделки дарения своей дочери, так и после он проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения пригодного для проживания он не имеет.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И. и С.В., которые также указали, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Оснований не доверять данным показанием у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая Л.Р. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 1 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку приобретая спорное жилое помещение в собственность Л.Р., одариваемый бесспорно знал, что С.А. постоянно зарегистрирован и проживал в спорном помещении, правом предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ не воспользовалась, приняла в дар спорное имущество, тем самым согласившись с постоянным проживанием и регистрации в нем своего отца - С.А.
Согласно справки ГБУ МФЦ района Москворечье-Сабурово на 11 марта 2016 года в квартире N 88 по адресу: ** принадлежащей Л.Р. постоянно зарегистрированы: И., * года рождения, С.А., * года рождения, несовершеннолетние: Л.В., <...> года рождения и Л.Ф., * года рождения.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 30 марта 2016 года в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество С.А.
На основании изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Л.Р. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанного жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Л.Р. в полном объеме, указав при этом, что прекращение семейных отношений между ней и отцом С.А., не могут являться безусловным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствам, указанным выше.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.А. собственником спорной квартиры никогда не являлся, а был только зарегистрирован в ней, поскольку являлся на тот момент супругом И.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является истец Л.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что ответчик в 2009 г. оформил нотариальное согласие на дарение истцу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик притязаний на спорную квартиру не имел, из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном помещении, однако коммунальные платежи ответчик не уплачивает с 2010 года, то есть ответчик добровольно отказался от прав пользования на спорное помещение, с момента возникновения права собственности истца на спорную квартиру у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.
Прекратить право С. * постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. *, сохранив за ним право временного пользования на один год.
По окончании указанного срока С. * подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19444/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира на основании договора купли-продажи, договора дарения доли квартиры, нотариальное согласие на которое дал своей супруге ответчик. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, своего согласия на его проживание в квартире она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19444
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лейман * к С. * о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Р. обратилась в суд с исковым к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: *, снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 88, расположенная по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2003 г., а также договора дарения доли квартиры от 14 октября 2014 г., нотариальное согласие на которое, 15 декабря 2009 г. дал своей супруге И. ответчик С.А.
Как указывает истец, ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, несмотря на то, что С.А. не является членом ее семьи, своего согласия на его проживание в квартире она не давала, а ответчик, как бывший член семьи не может сохранять право пользования жилым помещением.
В спорной квартире Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении в связи с чем она не может пользоваться своим недвижимым имуществом. Считает, что ее отец С.А. не является членом ее семьи, она не давала согласие на его проживание в принадлежащей ей квартире, полагает, что ее отец как бывший член ее семьи, не может сохранять право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Истец Л.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица И., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Л.Р., ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Л.Р. является собственником квартиры N * по адресу: *. Право собственности на квартиру за Л. (М.) возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2003 года, а также на основании заключенного между ней и ее матерью И. 14 октября 2014 г. договора дарения доли указанного выше жилого помещения. Согласие на дарение 1/3 доли в праве общей собственности 15 декабря 2009 года дал ответчик С.А. своей супруге С. (И.).
В настоящее время брак между С.А. и С.Т. расторгнут, в связи, с чем ей присвоена фамилия И.
Как указывает истец, С.А. не является членом ее семьи, однако до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и чинит препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.
Возражая против предъявленного иска, ответчик С.А. ссылался на того, что как до совершения сделки дарения своей дочери, так и после он проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения пригодного для проживания он не имеет.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И. и С.В., которые также указали, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Оснований не доверять данным показанием у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая Л.Р. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 1 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку приобретая спорное жилое помещение в собственность Л.Р., одариваемый бесспорно знал, что С.А. постоянно зарегистрирован и проживал в спорном помещении, правом предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ не воспользовалась, приняла в дар спорное имущество, тем самым согласившись с постоянным проживанием и регистрации в нем своего отца - С.А.
Согласно справки ГБУ МФЦ района Москворечье-Сабурово на 11 марта 2016 года в квартире N 88 по адресу: ** принадлежащей Л.Р. постоянно зарегистрированы: И., * года рождения, С.А., * года рождения, несовершеннолетние: Л.В., <...> года рождения и Л.Ф., * года рождения.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 30 марта 2016 года в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество С.А.
На основании изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Л.Р. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанного жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Л.Р. в полном объеме, указав при этом, что прекращение семейных отношений между ней и отцом С.А., не могут являться безусловным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствам, указанным выше.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.А. собственником спорной квартиры никогда не являлся, а был только зарегистрирован в ней, поскольку являлся на тот момент супругом И.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является истец Л.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что ответчик в 2009 г. оформил нотариальное согласие на дарение истцу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик притязаний на спорную квартиру не имел, из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном помещении, однако коммунальные платежи ответчик не уплачивает с 2010 года, то есть ответчик добровольно отказался от прав пользования на спорное помещение, с момента возникновения права собственности истца на спорную квартиру у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.
Прекратить право С. * постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. *, сохранив за ним право временного пользования на один год.
По окончании указанного срока С. * подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)