Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора о поэтапной покупке квартиры услуги по консультированию и бронированию квартиры были ответчиком навязаны, так как указаны в одном документе - договоре о покупке квартиры, истец отказался от предложенных ему услуг и просил вернуть деньги, выплаченные за бронирование и консультирование при покупке квартиры, в возвращении денежных средств ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Группа Абсолют" о взыскании денежных средств - отказать,
К. обратилась к ООО "Группа Абсолют" о взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб., упущенной выгоды в размере процентов на сумму, которые она должны была получить по срочному вкладу "*" в *, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, определяемой на момент вынесения решения суда и в размере по момент исполнения решения суда, компенсации морального ущерба в размере материального ущерба и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении * года договора о поэтапной покупке квартиры по адресу: г. *, услуги по консультированию и бронированию квартиры были ответчиком навязаны, так как указаны в одном документе - договоре о покупке квартиры. * года истец отказалась от предложенных ей услуг и просила вернуть деньги, выплаченные за бронирование и консультирование при покупке квартиры. В возвращении денежных средств истцу было отказано.
Истица К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Группа Абсолют" по доверенности Х. с иском не согласился, указав на то, что оплаченные истцом услуги по консультированию и бронированию квартиры истцом оплачены, ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Группа Абсолют" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, указав, что услуги по бронированию истцу оказаны в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что * года К. заключила с ООО "Группа Абсолют" договор об оказании услуг N *, предметом которого являлись отношения сторон по оказанию исполнителем заказчику следующих услуг: оказание консультационных услуг по порядку приобретения подобранного Объекта и выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком Объекта со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) под номером N * на * этаже, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: *, на срок в соответствии с условиями договора.
Датой начала течения срока бронирования Объекта считается дата выдачи гарантийного письма, которое выдается в течение *-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии оплаты заказчиком стоимости бронирования в соответствии с п. 3.1.1 договора и предоставления документов, указанных в п. 2.1.1.1 договора.
С даты бронирования объекта за заказчиком до окончания срока бронирования объект исключается из списка предлагаемых потенциальным покупателям и исключается с сайта ответчика, бронирование производится на срок до получения от заказчика письменного сообщения о готовности истца заключить договор купли-продажи жилого помещения либо до получения письменного уведомления о снятии бронирования или об отказе от исполнения договора.
По условиям договора исполнитель производит бронирование объекта за заказчиком на срок до получения от заказчика письменного сообщения о готовности заказчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо на срок до получения исполнителем от заказчика письменного уведомления о снятии бронирования и/или письменного уведомления об отказе от исполнения договора, но не более чем на два календарных месяца с даты выдачи гарантийного письма. По истечении срока * календарных месяца с даты выдачи гарантийного письма при отсутствии письменного сообщения заказчика о готовности заключить договор купли-продажи или письменного уведомления заказчика о снятии бронирования или отказе от исполнения договора, а также, если в течение данного срока заказчик не явится для заключения договора купли-продажи, объект автоматически вводится в базу объектов, предлагаемую потенциальным покупателям объектов.
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется по первому этапу оказать консультационные услуги по порядку приобретения подобранного Объекта, выдать гарантийное письмо в течение * рабочих дней с даты заключения договора, в течение срока бронирования не заключать аналогичные договоры и договоры, направленные на отчуждение объекта третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказания услуг по первому этапу составляет 55 000 руб.
Факт оплаты истцом первого этапа подтверждается квитанциями на общую сумму 55 000 руб.
* года ответчиком выдано К. гарантийное письмо по договору N * от * года, в соответствии с которым ООО "Группа Абсолют" сообщила о бронировании предусмотренного договором объекта в предусмотренные договором сроки. В этот же день истцом подписан акт приемки услуг по договору N * от * года, в котором указано на оказание в полном объеме услуг по первому этапу договора.
* года истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что услуги на сумму 55 000 рублей истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от * года, в связи с чем, руководствуясь ст. 702 ГК РФ отклонил требования истца о возврате уплаченной договору суммы.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец по существу обратилась в суд с иском о расторжении договора после исполнения его первого этапа, то есть после прекращения действия договора в этой части по основаниям фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), в то время как в соответствии с п. 1.2 обязательства по 2 этапу не возникли в связи с не предоставлением заказчиком исполнителю документов, предусмотренных в пп. 2.1.1.2, в связи с чем, согласно п. 7.2 договор считается расторгнутым на третий день просрочки платежа без дополнительного документального оформления, Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для расторжения договора оказания услуг N * от * года отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
По причине отклонения требований истца о расторжении договора ввиду отказа от его исполнения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не усмотрев нарушений прав потребителя, суд первой инстанции отклонил требования истца в части уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался забронировать выбранную истцом квартиру на срок установленный условиями договора. Поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок не может зависеть от воли сторон, соответственно, условия договора бронирования, устанавливающие срок бронирования до получения от заказчика письменного сообщения о готовности заказчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо на срок до получения исполнителем от заказчика письменного уведомления о снятии бронирования либо письменного уведомления об отказе от исполнения договора, не могут расцениваться как условие о сроке оказания услуги по бронированию.
По условиям договора срок бронирования не может превышать более чем два календарных месяца. Исходя из указанных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком приняты на себя обязательства по бронированию квартиры для истца в течение двух календарных месяцев. Таким образом, обязательства ответчика по бронированию квартиры для истца были бы исполнены надлежащим образом, только по истечении двухмесячного срока, в течение которого ответчик должен был удерживать квартиру для истца, исключив ее из списка продаваемых объектов недвижимости. Выдача гарантийного письма о бронировании не является фактическим оказанием услуг по договору, а лишь обозначает дату начала оказания услуг.
Не может свидетельствовать об исполнении обязательств по бронированию и акт сдачи приемки услуг от * года, поскольку согласно ст. 720 ГК РФ приемка выполненных услуг, осуществляется по результатам оказания данных услуг. В настоящем случае * года услуги по бронированию только начали исполняться. Таким образом, акт сдачи-приемки услуг, подписанный в начале оказания данной услуги не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем выполнении этой услуги. Более того, данный акт нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку фактически устанавливает момент окончания оказания услуги началом ее исполнения, тем самым лишая потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной суммы, а также предъявить претензии по качеству оказанных услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
* года истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего оказания услуг по договору, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.
Как следует из п. 1.1. договора гарантийное письмо выдается при условии оплаты заказчиком стоимости бронирования в соответствии с п. п. 3.1.1 договора. В пункте 3.1.1. договора указано, что стоимость услуг по первому этапу составляет 55 000 рублей. Из анализа данных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в 55 000 рублей является стоимостью услуг по бронированию.
Из пояснений представителя ответчика следует, что консультационные услуги, оказанные истцу, включают в себя показ жилья, и информирование покупателя о порядке ее продажи. Между тем, данная информация в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть доведена до потребителя бесплатно, поскольку является информацией о приобретаемом товаре (в данном случае объекте недвижимости) и порядке ее приобретения. Доказательства, свидетельствующие, что в рамках консультационных услуг истцу оказали иные услуги, предоставлены не были.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком первого этапа по договору, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает, что поскольку доказательства, свидетельствующие, что вплоть до * года услуги по бронированию истцу не оказывались, материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства выплаченные за услугу по бронированию, за вычетом стоимости услуги по бронированию квартиры в период с * по *. Поскольку договором установлена общая стоимость бронирования, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость услуги по бронированию в день в сумме 916 рублей 67 копеек (55000 рублей / 60 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 666, 67 рублей (55000 - 916,67 x 8).
Поскольку права истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24833, 33 рубля ((47666,67 + 2000) / 2).
Поскольку истец не определила размер и период с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размер и порядок расчета упущенной выгоды, в виде процентов, которую истец бы могла получить при размещении денежных средств в банке, судебная коллегия полагает данные требования фактически не заявленными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО "Группа Абсолют" в пользу К. денежные средства в сумме 47 666, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 24 833, 33 рубля. В остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20446/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора о поэтапной покупке квартиры услуги по консультированию и бронированию квартиры были ответчиком навязаны, так как указаны в одном документе - договоре о покупке квартиры, истец отказался от предложенных ему услуг и просил вернуть деньги, выплаченные за бронирование и консультирование при покупке квартиры, в возвращении денежных средств ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-20446
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Группа Абсолют" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К. обратилась к ООО "Группа Абсолют" о взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб., упущенной выгоды в размере процентов на сумму, которые она должны была получить по срочному вкладу "*" в *, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, определяемой на момент вынесения решения суда и в размере по момент исполнения решения суда, компенсации морального ущерба в размере материального ущерба и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении * года договора о поэтапной покупке квартиры по адресу: г. *, услуги по консультированию и бронированию квартиры были ответчиком навязаны, так как указаны в одном документе - договоре о покупке квартиры. * года истец отказалась от предложенных ей услуг и просила вернуть деньги, выплаченные за бронирование и консультирование при покупке квартиры. В возвращении денежных средств истцу было отказано.
Истица К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Группа Абсолют" по доверенности Х. с иском не согласился, указав на то, что оплаченные истцом услуги по консультированию и бронированию квартиры истцом оплачены, ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Группа Абсолют" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, указав, что услуги по бронированию истцу оказаны в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что * года К. заключила с ООО "Группа Абсолют" договор об оказании услуг N *, предметом которого являлись отношения сторон по оказанию исполнителем заказчику следующих услуг: оказание консультационных услуг по порядку приобретения подобранного Объекта и выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком Объекта со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) под номером N * на * этаже, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: *, на срок в соответствии с условиями договора.
Датой начала течения срока бронирования Объекта считается дата выдачи гарантийного письма, которое выдается в течение *-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии оплаты заказчиком стоимости бронирования в соответствии с п. 3.1.1 договора и предоставления документов, указанных в п. 2.1.1.1 договора.
С даты бронирования объекта за заказчиком до окончания срока бронирования объект исключается из списка предлагаемых потенциальным покупателям и исключается с сайта ответчика, бронирование производится на срок до получения от заказчика письменного сообщения о готовности истца заключить договор купли-продажи жилого помещения либо до получения письменного уведомления о снятии бронирования или об отказе от исполнения договора.
По условиям договора исполнитель производит бронирование объекта за заказчиком на срок до получения от заказчика письменного сообщения о готовности заказчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо на срок до получения исполнителем от заказчика письменного уведомления о снятии бронирования и/или письменного уведомления об отказе от исполнения договора, но не более чем на два календарных месяца с даты выдачи гарантийного письма. По истечении срока * календарных месяца с даты выдачи гарантийного письма при отсутствии письменного сообщения заказчика о готовности заключить договор купли-продажи или письменного уведомления заказчика о снятии бронирования или отказе от исполнения договора, а также, если в течение данного срока заказчик не явится для заключения договора купли-продажи, объект автоматически вводится в базу объектов, предлагаемую потенциальным покупателям объектов.
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется по первому этапу оказать консультационные услуги по порядку приобретения подобранного Объекта, выдать гарантийное письмо в течение * рабочих дней с даты заключения договора, в течение срока бронирования не заключать аналогичные договоры и договоры, направленные на отчуждение объекта третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказания услуг по первому этапу составляет 55 000 руб.
Факт оплаты истцом первого этапа подтверждается квитанциями на общую сумму 55 000 руб.
* года ответчиком выдано К. гарантийное письмо по договору N * от * года, в соответствии с которым ООО "Группа Абсолют" сообщила о бронировании предусмотренного договором объекта в предусмотренные договором сроки. В этот же день истцом подписан акт приемки услуг по договору N * от * года, в котором указано на оказание в полном объеме услуг по первому этапу договора.
* года истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что услуги на сумму 55 000 рублей истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от * года, в связи с чем, руководствуясь ст. 702 ГК РФ отклонил требования истца о возврате уплаченной договору суммы.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец по существу обратилась в суд с иском о расторжении договора после исполнения его первого этапа, то есть после прекращения действия договора в этой части по основаниям фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), в то время как в соответствии с п. 1.2 обязательства по 2 этапу не возникли в связи с не предоставлением заказчиком исполнителю документов, предусмотренных в пп. 2.1.1.2, в связи с чем, согласно п. 7.2 договор считается расторгнутым на третий день просрочки платежа без дополнительного документального оформления, Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для расторжения договора оказания услуг N * от * года отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
По причине отклонения требований истца о расторжении договора ввиду отказа от его исполнения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не усмотрев нарушений прав потребителя, суд первой инстанции отклонил требования истца в части уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался забронировать выбранную истцом квартиру на срок установленный условиями договора. Поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок не может зависеть от воли сторон, соответственно, условия договора бронирования, устанавливающие срок бронирования до получения от заказчика письменного сообщения о готовности заказчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо на срок до получения исполнителем от заказчика письменного уведомления о снятии бронирования либо письменного уведомления об отказе от исполнения договора, не могут расцениваться как условие о сроке оказания услуги по бронированию.
По условиям договора срок бронирования не может превышать более чем два календарных месяца. Исходя из указанных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком приняты на себя обязательства по бронированию квартиры для истца в течение двух календарных месяцев. Таким образом, обязательства ответчика по бронированию квартиры для истца были бы исполнены надлежащим образом, только по истечении двухмесячного срока, в течение которого ответчик должен был удерживать квартиру для истца, исключив ее из списка продаваемых объектов недвижимости. Выдача гарантийного письма о бронировании не является фактическим оказанием услуг по договору, а лишь обозначает дату начала оказания услуг.
Не может свидетельствовать об исполнении обязательств по бронированию и акт сдачи приемки услуг от * года, поскольку согласно ст. 720 ГК РФ приемка выполненных услуг, осуществляется по результатам оказания данных услуг. В настоящем случае * года услуги по бронированию только начали исполняться. Таким образом, акт сдачи-приемки услуг, подписанный в начале оказания данной услуги не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем выполнении этой услуги. Более того, данный акт нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку фактически устанавливает момент окончания оказания услуги началом ее исполнения, тем самым лишая потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной суммы, а также предъявить претензии по качеству оказанных услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
* года истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего оказания услуг по договору, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.
Как следует из п. 1.1. договора гарантийное письмо выдается при условии оплаты заказчиком стоимости бронирования в соответствии с п. п. 3.1.1 договора. В пункте 3.1.1. договора указано, что стоимость услуг по первому этапу составляет 55 000 рублей. Из анализа данных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в 55 000 рублей является стоимостью услуг по бронированию.
Из пояснений представителя ответчика следует, что консультационные услуги, оказанные истцу, включают в себя показ жилья, и информирование покупателя о порядке ее продажи. Между тем, данная информация в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть доведена до потребителя бесплатно, поскольку является информацией о приобретаемом товаре (в данном случае объекте недвижимости) и порядке ее приобретения. Доказательства, свидетельствующие, что в рамках консультационных услуг истцу оказали иные услуги, предоставлены не были.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком первого этапа по договору, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает, что поскольку доказательства, свидетельствующие, что вплоть до * года услуги по бронированию истцу не оказывались, материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства выплаченные за услугу по бронированию, за вычетом стоимости услуги по бронированию квартиры в период с * по *. Поскольку договором установлена общая стоимость бронирования, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость услуги по бронированию в день в сумме 916 рублей 67 копеек (55000 рублей / 60 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 666, 67 рублей (55000 - 916,67 x 8).
Поскольку права истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24833, 33 рубля ((47666,67 + 2000) / 2).
Поскольку истец не определила размер и период с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размер и порядок расчета упущенной выгоды, в виде процентов, которую истец бы могла получить при размещении денежных средств в банке, судебная коллегия полагает данные требования фактически не заявленными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО "Группа Абсолют" в пользу К. денежные средства в сумме 47 666, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 24 833, 33 рубля. В остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)